Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-9094/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-10277/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Максимова Игоря Викторовича - Бобылёв А.В. по доверенности от 16 августа 2012 года N 50 АА 2407867,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" - Антоненко В.В. по доверенности от 12 марта 2012 года (ИНН: 5034002904, ОГРН: 1025004585616):,

от 3-его лица: Дорофеева В.В. - Дорофеев В.В. лично, паспорт,

от 3-его лица: Тютчика В.В. - Антоненко В.В. по доверенности от 27 августа 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-10277/12, принятое судьей Петровой О.О., по уточненному исковому заявлению Максимова И.В. к ООО "Кафе "Пирожковая" о признании недействительной аудиторской проверки, проведённой директором ООО "Кафе "Пирожковая" аудитором, который не утверждён общим собранием и без утверждённого общим собранием учредителей вопросов по которым должна была проводиться проверка,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Игорь Викторович (далее - Максимов И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" (далее - ООО "Кафе "Пирожковая") о признании недействительной аудиторской проверки (л.д. 4).

До вынесения судебного акта по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дорофеева Валентна Владимировича и Тютчика Владимира Васильевича (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-10277/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дорофеев Валентин Владимирович и Тютчик Владимир Васильевич (л.д.72-73).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконным действие директора ООО "Кафе "Пирожковая" по проведению аудиторской проверки, аудитором назначенным директором ООО "Кафе "Пирожковая", без утверждения аудитора Общим собранием Общества, и обязать его провести аудиторскую проверку, у аудитора, утвержденного Общим собранием учредителей ООО "Кафе "Пирожковая".(л.д.77, том 1).

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил иск, просил признать недействительной аудиторскую проверку, проведённую директором ООО "Кафе "Пирожковая" аудитором, который не утверждён Общим собранием и без утверждённого Общим собранием учредителей вопросов по которым должна была проводиться проверка.(л.д.81, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года с учётом дополнительного решения от 04 декабря 2012 года по делу N А41-10277/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-139, том 1).

Дополнительным решением от 04 декабря 2012 года по делу взыскано с Максимова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.(.д.13-14, том 2).

Не согласившись с принятым решением, Максимов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 155, том 1). Заявитель жалобы считает, что решение вынесенное судом не законно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд забыл указать, что ответчик просил заменить ответчика по иску и указать в исковом заявлении в качестве ответчика аудитора, который не имеет отношения в действиям директора ООО !Кафе "Пирожковая". Заявитель считает, что суд вынес решение на основании предположения, тогда как отсутствовали доказательства действия директора общества в интересах общества; заявитель считает, что суд не выяснил, а инициировалась ли проверка директором общества как участником общества аудиторская проверка и было ли вынесено решение о компенсации расходов на проведение аудиторской проверки.

Представитель ООО "Кафе "Пирожковая" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Кафе "Пирожковая" заявил о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за участие в апелляционной инстанции.

Представитель Максимова И.В. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя просил отказать.

Представитель Дорофеева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя просил отказать.

Представитель Тютчика В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" зарегистрировано 08 февраля 1998 года. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей и определяется как сумма вклада участника, что составляет 100 % уставного капитала.

Участниками общества являются: Тютчик В.В. с долей 50% уставного капитала, Максимов И.В. с долей 25 % уставного капитала, Дорофеев В.В. с долей 25 % уставного капитала.

15 сентября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Кафе "Пирожковая", оформленное протоколом от 15.09.2011 года.(л.д.14, том 1).

Повестка дня собрания: 1.Назначение аудиторской проверки. 2 Выборы аудита. 3.Цена услуг аудита. В результате голосования принято решение о проведении аудита ООО "Кафе "Пирожковая" и утверждена сумма на аудиторскую проверку в сумме 50 000 рублей.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 24 ноября 2011 года в повестку дня вопрос о проведении аудиторской проверки включён не был.

Судом первой инстанции установлено, что истец обжалует результаты Аудиторского заключения, проведённые аудиторской компании ООО "АУДИТЛДЭНД" по результатам проверки инициативного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Кафе "Пирожковая" за период с 01.04.2010 по 30.06.2011. Выданные 30 сентября 2011 года(л.д.17, том 1).

Согласно статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счёт участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счёт средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Данная статья закрепляет возможность привлечения для проверки финансово-хозяйственной деятельности профессионального аудитора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторская деятельность (аудит) - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского баланса и финансовой (бухгалтерской_ отчётности организаций и индивидуальных предпринимателей.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчётности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учёта законодательству Российской Федерации. При этом под достоверностью понимается степень точности данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Статьёй 14 Устава ООО "Кафе "Пирожковая" от 2009 года установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, - Директор, который избирается единоличным Участником Общества либо общим собранием участников общества (если их количество буде больше одного) на неопределённый срок. Директор Общества может быть избран также и не их числа его участников.(п.1).

Директор подотчётен общему собранию участников общества, планирует и организует выполнение его решений.(п.2).

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятых в рамках их компетенции, а также заключённым Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключёнными с Обществом трудовым договором.(п.4).

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причинённые им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.(п.5).

Судом установлено, что Тютчик В.В., выбравший для проведения аудиторской проверки профессионального аудитора реализовал своё право, предусмотренное ст.48 ФЗ "Об ООО", а также положениями действующего Устава Общества.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 13 мая 2008 года N 17869/08, в соответствии с которой вывод о том, что при привлечении аудитора самим участником должен применяться подпункт 10 пункта 3 статьи 33 ФЗ "Об ООО", не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

Обращаясь с данным иском, истец не доказал какие его права участника ООО "Кафе "Пирожковая" нарушены и как они будут восстановлены в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлены объективные доказательства того, что требования Максимова И.В. направлены на восстановление его нарушенных прав.(ст.65 АПК РФ).

Кроме того, избранный истцом способ защиты права в виде данного иска не предусмотрен нормами статьи 12 ГК РФ, а также действующим корпоративным законодательством.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно посчитал о том, что в ноябре должно было быть вынесено ещё одно решение о проведении аудиторской проверки необоснован. Поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что суд забыл указать о том, что ответчик просил произвести замену ответчика, указать в качестве ответчика аудитора, который не имеет отношения к действиям директора ООО "Кафе "Пирожковая" необоснован.

При обращении в суд с иском Максимов И,В., являющийся истцом сам определил ответчика, т.е. лицо, к которому были предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Максимов И.В. предъявил иск к ООО "Кафе "Пирожковая", следовательно, истец самостоятельно определил ответчика, к которому заявлены исковые требования.

Довод жалобы о наличии в решении суда предположений не повлекло принятия неправильного решения.

Довод жалобы о том, что судом сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела необоснован.

Довод жалобы о том, что судом не проверено, а инициировалась ли проверка директором общества как его участником, а также то, что суд не выяснил, было ли вынесено решение о компенсации расходов на проведение аудиторской проверки участнику общества, тогда как имеется приказ директора о проведении такой проверки, подписанный им как директором Общества, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Максимовым И.В. требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "Кафе "Пирожковая" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за его участие в апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Кафе "Пирожковая" о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей предъявлено в апелляционной инстанции.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В качестве доказательства оказания юридических услуг ООО "Кафе "Пирожковая" представлены: Соглашение об оказании юридических услуг от 23 октября 2012 года, платёжное поручение от 23.10.2012 N 270 на сумму 40 000 рублей, доверенность ООО "Кафе "Пирожковая", выданная 12.03.2012 года гр.Антоненко Виктору Владимировичу сроком на три года.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что Антоненко В.В.(поверенный) по поручению ООО "Кафе "Пирожковая" (доверителя)представляет его интересы в Десятом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) в связи с возражениями доверителя на апелляционную жалобу Максимова И.В. на решение Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу N А41-10277/12.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что цена услуг равна денежной сумме в размере 40 000 рублей.

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что началом исполнения услуг считается день, следующий за днём перечисления доверителем 40000 рублей.

Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что окончанием оказания услуг считается день оглашения судом второй инстанции постановления, которым рассмотрение гражданского дела, указанного в п.1.1 настоящего Соглашения, по существу буде прекращено в суде второй инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.166-169, том 1). Представитель Антоненко В.В. принимал участие в заседаниях суда 26 ноября 2012 года, 18 февраля 2013 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания юридической помощи в рамках настоящего дела документально подтверждён.

Однако апелляционный суд не может согласиться с заявленной суммой 40 000 рублей на возмещение услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и сопоставив представленные ООО "Кафе "Пирожковая" документы, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по апелляционной жалобе, а также представлением интересов ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает разумным размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-10277/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Максимова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Пирожковая" судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина