Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-16311/13 по делу N А41-23683/2012

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-23683/12

Судья Туболец И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 30 апреля 2014 года,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2014 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.

по делу N А41-23683/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" к закрытому акционерному обществу "Распределительный центр Шереметьево-1", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права отсутствующим

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А41-23683/12 и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Обжалуемое по настоящему делу постановление апелляционного суда согласно части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу с момента изготовления в полном объеме - 22.07.2014.

Между тем датированная 21.09.2014 кассационная жалоба направлена участвующим в деле лицам и передана в Арбитражный суд Московской области 22.09.2014, о чем свидетельствуют даты приложенных к жалобе почтовых квитанций и отметка арбитражного суда о принятии жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба по настоящему делу подана обществом по истечении срока для ее подачи.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении установленного Кодексом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41-23683/12 и приложенные к ней документы обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001".

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба от 21.09.2014 N б/н на 3 листах, прилагаемые к ней документы на 24 листах. Всего на 27 листах.

Судья

И.В. Туболец