Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4807/13 по делу N А40-22945/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-22945/12-41-212

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры СВАО г. Москвы: неявка, извещен

от ответчика ООО "БАОКХАНЬ": Мельникова Д.Н., дов. от 21.05.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Векша": неявка, извещен

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Госинспекции по недвижимости Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Московская объединенная энергетическая компания": неявка, извещено

рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "БАОКХАНЬ"

на решение от 08.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 07.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (129010, г. Москва, проспект Мира, д. 18; ОГРН 1037700088403)

к обществу с ограниченной ответственностью по торговле, инвестициям и развитию туризма "БАОКХАНЬ" (Социалистическая Республика Вьетнам, г. Ханой, район Хоанкием, микрорайон Хангчонг, ул. Баокхань, д. 22; 127521, г. Москва, 17-й проезд Марьиной рощи, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Векша" (127521, г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 11; ОГРН 1037739585432),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости Москвы) (г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6; ОГРН 5067746661351), открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва),

о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью по торговле, инвестициям и развитию туризма "БАОКХАНЬ" (далее - ООО "БАОКХАНЬ"), обществу с ограниченной ответственностью "Векша" (далее - ООО "Векша") об обязании ответчиков в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести сооружение площадью около 1500 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл. 11. В случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право осуществить снос некапитального строения за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы занятием земельного участка спорным строением без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены в части - суд обязал ООО "БАОКХАНЬ" в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести сооружение площадью около 1500 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл.11, и в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право осуществить снос строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В иске к ООО "Векша" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "БАОКХАНЬ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "БАОКХАНЬ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "БАОКХАНЬ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Векша" (арендатор) заключен договор от 28.11.2006 N М-02-027610 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, площадью 4707 кв. м, в том числе площадью 707 кв. м с выкупом права аренды, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл. 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания гостинично-офисного комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2009 права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.11.2006 N М-02-027610 в полном объеме перешли от ООО "Векша" к ООО "БАОКХАНЬ".

Судами установлено, что согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.08.2012 N 9021488 на земельном участке площадью 4707 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл. 11, установлен факт нахождения двухэтажного строения с мансардой площадью около 1500 кв. м, используемое ответчиком - ООО "БАОКХАНЬ".

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исследуя материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в отношении спорного объекта отсутствуют какие бы то ни было документы, согласования и в эксплуатацию объект не принимался.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск к ответчику - ООО "БАОКХАНЬ" и обязали его снести сооружение площадью около 1500 кв. м, расположенное на земельном участке, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл. 11, поскольку установили, что документов, подтверждающих факт возведения спорного объекта до передачи земельного участка в аренду ООО "БАОКХАНЬ"" в дело не представлено.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно возложил на ООО "БАОКХАНЬ" расходы по демонтажу сооружения, так как он его не возводил. Однако доказательств того, что не он возводил сооружение, судам не было представлено, кроме того, ООО "БАОКХАНЬ" владеет земельным участком, на котором расположено спорное сооружение, на правах аренды, в связи с чем обязан содержать его в надлежащем состоянии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как предметом спора является некапитальное сооружение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22945/12-41-212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников