Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4451/13 по делу N А40-78194/2012

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-78194/12-43-728

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Открытое Страховое Акционерное Обществ "Ингосстрах" - Заика С.В., доверенность от 14.03.2013 N 1983839/13;

от ответчика - ООО "Торговая Фирма Альянс" - Гаврилова Л.А., доверенность от 07.11.2012 б/н,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на постановление от 11 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997 Москва, Пятницкая, 12, стр. 2,

ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Альянс" (140054 МО, Люберецкий р-н., Котельники, Мкрн. Ковровый, Ковровый Комбинат Поселок 17, ОГРН 1035005000062)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Торговая фирма "Альянс" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.021.055 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью; взысканы с ООО "Торговая фирма "Альянс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежная сумма в размере 3.021.055 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.105 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик - ООО "Торговая фирма "Альянс" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года отменено; в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года, истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что по условиям договора на оказание услуг по размещению банкомата N 3288/2008 от 01 августа 2008 года ответчик как исполнитель обязался обеспечивать сохранность установленного банкомата путем принятия необходимых мер по охране нежилого помещения, в котором расположен банкомат, и возместить заказчику реальный ущерб, возникший вследствие несоблюдения условий договора по сохранности банкомата. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не обеспечил надлежащим образом сохранность имущества и денежных средств, что повлекло причинение ущерба.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

14 мая 2013 года ответчик представил в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия возвращает ответчику отзыв на кассационную жалобу, поскольку вопреки статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил отзыв на кассационную жалобу иным лицам, участвующим в деле, а также нарушил порядок и сроки направления отзыва на кассационную жалобу.

В связи с представлением отзыва на кассационную жалобу в электронном виде, текст отзыва на бумажном носителе остается в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 года ЗАО "ВТБ 24" (заказчик) и ООО "Торговая фирма "Альянс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению банкомата N 3288/2008, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по организации места для установки банкомата и по обеспечению возможности его функционирования.

В силу п.2.3.3 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность установленного банкомата путем принятия необходимых мер по охране нежилого помещения, в котором расположен банкомат и, согласно п.2.3.4 возместить Заказчику реальный ущерб, возникший вследствие несоблюдения условий Договора по сохранности банкомата.

В обязанности исполнителя, согласно п.п. 2.3.9-2.3.10 Договора, также входило обеспечение условий, необходимых для установки и работы банкомата, указанные в п.п. 1-4,6,7,9 Условий для установки банкомата, являющихся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3.3. Условий для установки банкомата, при рассмотрении предлагаемых мест установки, необходимо учитывать возможность хищения банкомата или его вскрытия в целях хищения денежных средств или оборудования, находившегося внутри.

Согласно п.8.1 договора установка банкомата, его демонтаж либо замена оформляется соответствующими двусторонними актами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязательств по договору.

17.02.2010 года в результате незаконного проникновения посторонних лиц в нежилое помещение ООО "Торговая фирма "Альянс" по адресу: п. Ковровый Комбинат, 17, Ковровый мкр., г. Котельники, Люберецкий р-н, Московская область, был взломан находившийся в помещении банкомат (модель NCR 5887 - серийный номер N 13-41370170) банка ЗАО "ВТБ 24", откуда были похищены денежные средства в сумме 2.728.800 руб.

По факту хищения 18.02.2010 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого ЗАО "ВТБ 24" признано потерпевшим.

Истец указывает, что общий размер причиненного материального ущерба ЗАО "ВТБ 24" составил 3.027.055 руб., в том числе похищенные денежные средства в размере 2.728.800 руб., а также страховая сумма в отношении банкомата - 295.255 руб.

В связи с тем, что банкоматы и денежная наличность были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 442-017777/09 от 24.04.2009 года, страховая компания, с учетом условий страхования, выплатила страхователю ЗАО "ВТБ 24" возмещение в размере 3.021.055 руб. (сумма ущерба 3.027.055 руб. минус безусловная франшиза в размере 3.000 руб.), а в последующем предъявила иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика названной суммы ущерба в порядке суброгации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по размещению банкомата, т.е. ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, а также наличие прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; истец не доказал, какие именно действия не были совершены ответчиком при подготовке помещения для установки банкомата, а также не указал, какие именно меры по охране нежилого помещения для обеспечения сохранности установленного банкомата не были приняты ответчиком.

Как указал апелляционный суд, положения договора не содержат определенных и конкретных требований к способам охраны помещения, в том числе выделение отдельной охраны, в связи с чем действия ответчика не могут квалифицироваться как нарушение условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком исполнено обязательство по обеспечению условий, необходимых для установки и работы банкомата, в том числе с учетом возможности хищения банкомата или его вскрытия, что подтверждается актом от 01 августа 2008 года об установке банкомата.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в нежилое помещение ответчика на свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно определил правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Таким образом, ответчик в силу договора как исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по организации места для установки банкомата, принадлежащего заказчику, и по обеспечению возможности его функционирования в конкретном нежилом помещении.

На хранение банкомат ответчиком не принимался, вследствие чего ответчик не отвечает за не сохранность или повреждение банкомата в порядке статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из условий договора под охрану банкомат и находящиеся в нем наличные деньги ответчиком не принимались; сохранность банкомата обеспечивалась опосредованно, путем принятия мер по охране нежилого помещения, в котором находился банкомат.

Доказательств того, что повреждение банкомата и хищение наличных денег произошли по вине ответчика, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А40-78194/12-43-728,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Л.А. Тутубалина