Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-3234/13 по делу N А40-89951/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

N А40-89951/12-149-815

Судья Нагорная Э. Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition

на решение от 06.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М..,

на постановление от 26.11.2012

Девятого арбитражного апелляйионного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению) Фирмы OU Euronurk Spedition

о признании незаконным бездействия

к Тверскому районному ОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Тверского районного ОСП УФССП России по Москве,

третье лицо - УФССП России по Москве, ООО "ЭССОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляйионного суда от 26.11.2012, отказано в удовлетворении заявления Фирмы OU Euronurk Spedition о признании незаконным и нарушающим положения ФЗ-229 бездействия Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Тверской РОСП по Москве) по не возбуждению исполнительного производства по поступившему исполнительному листу и заявлению взыскателя; признании бездействия Тверского РОСП по Москве по не вынесению и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и не соответствующим положениям ФЗ-229; признании бездействия Тверского РОСП по Москве не соответствующим ст.36 ФЗ-229; признании бездействия старшего судебного пристава Тверского РОСП по Москве в отсутствии организации работы судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и правильному исполнению судебных актов, нарушающего ст.10 ФЗ-118.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Фирма OU Euronurk Spedition обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель указывает, что своевременно направил жалобу через Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 26.11.2012, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 26.01.2012.

В ходатайстве заявитель указывает, что постановление получено им 17.12.2012.

Довод заявителя о том, что кассационная жалоба была подана 17.01.2013, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из приложенного к ходатайству внутреннего почтового реестра следует, что кассационная жалоба совместно с ходатайством направлялась по делу N А40-24679/12 Арбитражного суда города Москвы, в то время как настоящее дело N А40-89951/12-149-815.

Между тем, с кассационной жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился 11.03.2013, что подтверждается штампом на почтовом конверте, направленном Фирмой OU Euronurk Spedition в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени с момента получения копии последнего обжалуемого судебного акта для того, чтобы подать кассационную жалобу в предусмотренном законом порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Поскольку кассационная жалоба заявителем подается в Федераральный арбитражный суд Московского округа, то она должна быть направлена через Арбитражный суд города Москвы.

Направив кассационную жалобу через Девятый арбитражный апелляционный суд, заявитель нарушил требования, предусмотренные вышеуказанной статьей.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с актом Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 в кассационной жалобе отсутствуют документы, указанные в пункте 3 приложений, а именно копия свидетельства о регистрации заявителя на эстонском языке с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Также заявитель указывает, что прилагает оригинальную доверенность на договорного представителя заявителя, однако с кассационной жалобой направляет ее заверенную копию, выданную на имя Незговоровой И.В., из которой не следует, что указанный представитель наделен правом обжалования судебных актов арбитражных судов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением от 22.03.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Фирмы OU Euronurk Spedition по настоящему делу была оставлена без движения, поскольку доверенность заявителя не соответствовала положениям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем в указанный срок данное нарушение не было устранено, в связи с чем определением от 22.04.2013 кассационная жалоба Фирмы OU Euronurk Spedition была возвращена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Фирмы OU Euronurk Spedition о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 36 листах.

2. Копия акта Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013.

Судья

Э.Н. Нагорная