Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-6170/13 по делу N А40-701/2013

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-701/13-133-5

Судья Буянова Н.В., (действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Дудкиной О.В. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ОГРН 1027403766830)

о взыскании задолженности

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные Региональные Программы" (ОГРН 1067746739158),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество, заявитель) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Порядок и срок обжалования решения установлены статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010).

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, возможность обжалования в кассационном порядке решений суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, кассационная жалоба подлежит возврату применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 23.04.2013 N 99500 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак".

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 181, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 23.04.2013 N 99500.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение от 23.04.2013 N 99500, на 8 л.

2. справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В.Буянова