Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-3610/13 по делу N А40-110642/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-110642/12-15-287

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Корсакова Н.А., доверенность от 17.04.2013,

от ответчика - Калинин Д.С., доверенность от 20.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 21.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к ООО "Научно-исследовательскому институту эластомерных материалов" (ОГРН 1055008001707, г. Москва)

о взыскании 8 490 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-исследовательскому институту эластомерных материалов" о взыскании неустойки по государственному контракту N 6247 от 17.10.2007 в размере 8 340 000 руб. и штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 371 250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2007 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 6247 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Узвар".

Дополнительным соглашением от 28.01.2010 N 8 за нарушение срока выполнения этапа ОКР предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% от стоимости этапа за каждый факт нарушения срока выполнения этапа и пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени работы заказчику не сданы, истец обратился в суд с иском о взыскании предусмотренного договором штрафа в размере 150 000 руб. и дополнительным соглашением неустойки в сумме 8 340 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании предусмотренной указанным соглашением неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 371 250 руб., указав на соразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, истец фактически просит увеличить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 444 800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом указанных разъяснений, снижение судами размера неустойки до 371 250 руб., то есть до суммы, превышающей однократную учетную ставку Банка России, не противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое заявитель ссылается в обоснование кассационной жалобы, в связи с чем оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110642/12-15-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева