Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4517/13 по делу N А41-15342/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-15342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Убоженко Г.А. - дов. от 06.08.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Гнездилов Н.В. - дов. N 48 АА 0257738 от 15.03.2013,

рассмотрев 21.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Муждабаевой Ю.А.

на постановление от 06.03.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Рузком"

о вз. 75 004 р. задолженности и 20 401 р. 31 к. неустойки,

к ИП Муждабаевой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузком" (далее - ООО "Рузком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Муждабаевой Юлии Александровны (далее ИП Муждабаева Ю.А., ответчик) 75 004 руб. задолженности по оплате товара и 20 401 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 0004534 от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении вышеуказанного решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения товара ответчиком на сумму 75 004 руб. 80 коп. истцом не представлено, а договор поставки N 15А/ОКП-02/11 от 01.02.2011 является незаключенным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании долга, в части взыскания 12 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что при признании договора поставки незаключенным, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой полагает вынесенное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные ООО "Рузком" требования предъявлены в соответствии с условиями договора N 15А/ОКП-02/11 от 01.02.2011 г. и мотивированы тем, что ИП Муждабаевой Ю.А. надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара по товарной накладной N 0004534 от 03.10.2011, поставленного истцом в рамках указанного договора поставки, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 75 004 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.1 спорного договора начислил ответчику неустойку за период с 22.10.2011 (день, следующий за последним днем оплаты по договору поставки) по 05.03.2012 (день предъявления искового заявления) в размере 20 401 руб. 31 коп. (л.д.2-5 т.1).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" N 5-114 от 02.07.2012 подпись, представленная на втором листе договора поставки N 15А/ОКП-02/11 от 01.02.2011, заключенного между ООО "Рузком" и ИП Муждабаевой Юлией Александровной, от имени Муждабаевой Юлии Александровны, выполнена не Муждабаевой Юлией Александровной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Муждабаевой Юлии Александровны (л.д.95-117 т.1).

Судебные инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в результате экспертного исследования, пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции указанные действия квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к разовым сделкам купли-продажи, товар не получал, бухгалтерских документов не подписывал, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

ИП Муждабаева Ю.А. считает, что все документы фальсифицированы, однако заявлений об их фальсификации в установленном порядке не делала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта поставки ответчику товара по договору поставки N 15А/ОКП-02/11 от 01.03.2011 в период с 15.03.2011 по 15.08.2011 истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных N 951 от 21.02.2011, N 952 от 21.02.2011, N 954 от 21.02.2011, N 2598 от 06.06.2011, N 2589 от 06.06.2011, N 3114 от 08.07.2011, N 3143 от 11.07.2011, N 3668 от 12.08.2011, N 3669 от 12.08.2011, N 3675 от 12.08.2011, доверенности датой выдачи от 21.02.2011, от 06.06.2011, от 15.08.2011, выданные ИП Муждабаевой Ю.А. Черепкову В.Н. на получение материальных ценностей от ООО "Рузком" (л.д.54-75 т.1).

В подтверждение оплаты ответчиком поставленного товара истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 13 от 15.03.2011, N 131 от 11.07.2011, N 132 от 11.07.2011, N 145 от 15.08.2011, N 146 от 16.08.2011, N 197 от 03.10.2011, выданные ООО "Рузком" на основании принятия денежных средств от ИП Муждабаевой Ю.А. в счет оплаты за товар (л.д.6-11 т.2).

Судом установлено, что товарные накладные N 951 от 21.02.2011, N 952 от 21.02.2011, N 954 от 21.02.2011, а также доверенности от 21.02.2011 и от 15.08.2011, выданные ИП Муждабаевой Ю.А. Черепкову В.Н. на получение материальных ценностей от ООО "Рузком", заверены оттиском печати и подписью ИП Муждабаевой Ю.А.

Товарная накладная N 2598 от 06.06.2011 содержит подпись и расшифровку подписи Черепкова.

Товарная накладная N 4534 от 03.10.2011 на сумму 75 004 руб. 80 коп. (л.д.14 т.1, л.д.122 т.2), требования о взыскании задолженности по которой предъявлены истцом по настоящему делу, от имени грузополучателя ИП Муждабаевой Ю.А. подписана Черепковым и заверена печатью предпринимателя ИП Муждабаевой Ю.А.

Имеющиеся в вышеуказанных документах в оттиске печати ИП Муждабаевой Ю.А. ОГРНИП и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Приходные кассовые ордера N 13 от 15.03.2011, N 131 от 11.07.2011, N 132 от 11.07.2011, N 145 от 15.08.2011, N 146 от 16.08.2011, N 197 от 03.10.2011, выданные ИП Муждабаевой Ю.А. поставщику ООО "Рузком" в счет оплаты товара, подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчиком истцу (л.д.6-11 т.2, л.д.132-137 т.2).

Вышеназванные товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей и приходные кассовые ордера ответчиком не оспаривались, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что совершение ответчиком действий по исполнению сделки свидетельствует о наличии между ООО "Рузком" и ИП Муждабаевой Ю.А. фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения физического лица в качестве стороны по настоящему делу не основаны на законе, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве второго ответчика Черепкова В.Н.

Довод о том, что поскольку подпись на договоре подделана, то и на остальных бумагах подписи также поддельны, поскольку подписи на всех бумагах, включая и договор поставки, выполненные от имени Муждабаевой Ю.А.. сделаны одной рукой, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на предположениях ответчика.

Довод заявителя о том, что суд не дал должной оценки товарным накладным, отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы и учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 марта 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15342/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муждабаевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова