Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-2689/13 по делу N А40-66316/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-66316/12-21-634

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Спасский Евгений Михайлович (г. Москва): личность удостоверена;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Открытое акционерное общество "Синтез" (г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРН 1025201760583): представитель не явился;

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203762858): представитель не явился,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Спасского Евгения Михайловича (заявитель)

на решение арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2012 года,

принятое судьёй О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2013 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Спасского Евгения Михайловича

о признании незаконным отказа Федеральной службы по финансовым рынкам от рассмотрения жалобы, поданной им на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн, касающегося привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Синтез", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

УСТАНОВИЛ:

Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от рассмотрения жалобы, поданной им на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе) от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн, касающегося привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение оставлено без изменения.

Спасским Е.М. в порядке кассационного производства изначально обжаловано постановление от 22.01.2013, а затем подана кассационная жалоба и на решение от 27.09.2013.

Требования о проверке законности названных судебных актов в каждой кассационной жалобе основаны на нарушении, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального права, норм процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не направлены.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся изначально 04.04.2013 в 15 часов, было отложено на 16.05.2013 на 09 часов 20 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 16.05.2013 в 09 часов 20 минут, явился Спасский Е.М, который заявил об отводе всему составу суда.

После рассмотрения в установленном процессуальным законом порядке заявления об отводе, судебное заседание в тот же день было возобновлено и объявлен перерыв до 15 часов того же дня.

В судебное заседание, состоявшееся 16.05.2013 в 15 часов, явился Спасский Е.М.

Представитель ФСФР России, представитель РО ФСФР России в Приволжском федеральном округе, представитель общества в судебное заседание не явились, однако, поскольку эти лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

До начала судебного разбирательства Спасским Е.М в письменной форме были заявлены следующие ходатайства: проверить и огласить в судебном заседании наличие установленных фактических обстоятельств и имеющихся в настоящем деле доказательств, по которым арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, содержащийся в абзаце на лицевой стороне обжалуемого определения от 08.10.2012, начинающийся буквально: " В арбитражный суд города Москвы поступило заявление_"; проверить и огласить в проводимом судебном заседании наличие всех установленных фактических обстоятельств и имеющихся в настоящем деле доказательств, по которым арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, содержащийся в последнем абзаце на лицевой стороне обжалуемого определения от 08.10.2012; проверить и огласить в проводимом судебном заседании наличие всех установленных фактических обстоятельств и имеющихся в настоящем деле доказательств, по которым арбитражным судом первой инстанции сделан вывод на оборотной стороне обжалуемого определения от 08.10.2012 в абзаце, начинающемся как "_В то же, доводы_"; проверить и огласить в проводимом судебном заседании, совпадает ли указанный фрагмент ("в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требований заявителя, суд определяет и указывает в резолютивной части решения на меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части_) с частью 3 статьи 201 АПК РФ, на которую сделана ссылка в этом фрагменте; проверить и огласить в проводимом судебном заседании наличие в обжалуемом постановлении от 22.01.2013 предусмотренных п.п. 9 и 12 части 2 статьи 271 и др. АПК РФ оснований и обстоятельств; проверить и огласить в проводимом судебном заседании, совпадает ли текстуально указанный фрагмент ("_ Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч.3 ст.179 АПК РФ) с частью 3 статьи 179 АПК РФ, на которую сделана ссылка в этом фрагменте; признать вывод суда, содержащийся в последнем абзаце на лицевой стороне обжалуемого определения от 08.10.2012 о разъяснении решения не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; признать вывод суда, содержащийся на оборотной стороне обжалуемого определения от 08.10.2012 о разъяснении решения в абзаце, начинающемся как "В то же доводы_", не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; признать нарушением не указание в обжалуемом постановлении от 22.01.2013 оснований и обстоятельств, предусмотренных соответственно пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 АПК РФ; признать применение в обжалуемом постановлении от 22.01.2013 части 3 статьи 179 АПК РФ неправильным; проверить и огласить в проводимом судебном заседании возможное наличие в материалах настоящего дела определения, которое в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд выносит в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано, в данном случае - заявления от 18.10.2012 о разъяснении решения (т.2 л.д.101), а также предусмотренных частью 1 статьи 186 АПК РФ уведомления о вручении заказным письмом или др. копии данного определения лицу, участвующему в деле; проверить и огласить в проводимом судебном заседании возможное наличие в материалах настоящего дела сходного по фразеологии приобщенного к материалам жалобы на постановление о назначении административного наказания N 32-11-431/пн (листы жалобы 27 и 28), но все же иного запроса; проверить и огласить в проводимом судебном заседании возможное наличие в материалах настоящего дела определений, которые в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд выносит по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в данном случае - ходатайств от 01.05.2012 и др. (т.1 л.д 16, 17 и др.), а также предусмотренных частью 1 статьи 186 АПК РФ уведомлений о вручении заказными письмами или др. копий данных определений лицу, участвующему в деле, и др.; признать отсутствие в описательной части решения от 27.09.2012 по настоящему делу краткого изложения ходатайства от 01.05.2012 (т.1. л.д. 16 и 17) нарушением нормы процессуального права, содержащейся в части 3 статьи 170 АПК РФ; признать вывод суда в отношении просьбы о направлении копий документов акционеру, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения от 27.09.2012 по настоящему делу (т.2 абзац 5 на оборотной стороне л.д.87) не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; обеспечить возможность ознакомления хотя бы до начала рассмотрения кассационных жалоб по существу во время настоящего судебного заседания с информацией о публикации определения от 04.04.2013 по настоящему делу о принятии кассационной жалобы к производству, если данная информация отражена в соответствующем виде в материалах настоящего дела; признать нарушением или неправильным применением содержащейся в части 4 статьи 179 АПК РФ нормы процессуального права вследствие отсутствия в материалах настоящего дела определения, вынесение которого предусмотрено указанной нормой процессуального права; признать отсутствие в описательной части решения от 27.09.2012 по настоящему делу краткого изложения заявленных требований (т. 1, абзацы 8, 11, и 12 на оборотной стороне л.д. 7, абзац 3 на лицевой стороне л.д. 8) нарушением содержащейся в части 3 статьи 170 АПК РФ нормы процессуального права, огранивающим доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; до принятия постановления ФАС МО по кассационной жалобе, поданной на определение от 08.10.2012, постановление от 22.01.2013, давать объяснения по кассационной жалобе на постановление от 22.01.2013, принятое по существу заявленного требования, не представляется возможным.

Спасский Е.М. заявил, что все ходатайства поддерживает.

В удовлетворении названных ходатайств, рассмотренных в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку содержащиеся в них требования по существу касаются вопросов, связанных с проверкой законности в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов.

Относительно кассационных жалоб Спасский Е.М объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах поддерживает.

Законность решения от 27.09.2012, постановления от 22.01.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также объяснений относительно кассационных жалоб.

Спасским Е.М., как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, в ФСФР России на постановление его регионального отделения в Центральном федеральном округе от 19.12.2011 N 32-11-431/пн, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП, подана жалоба, в рассмотрении которой определением от 01.02.2012 отказано. Отказ мотивирован ссылкой на положения части 2 статьи 30.1 КоАП. ФСФР России исходила из того, что названное постановление обществом оспорено в порядке арбитражного судопроизводства путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования основаны на применении положений части 2 статьи 30.1 КоАП, согласно которым в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-66316/12-21-634 оставить без изменения, кассационные жалобы Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева