Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-37974/12

г.Москва

22 января 2013 г.

А40-66316/12-21-634

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-66316/12-21-634 судьи Каменской О.В.

по заявлению Спасского Е.М.

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным отказа,

третьи лица: ООО "Синтез", РО ФСФР России в ПриФО,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Спасский Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы от 01.02.2012 N 32-11-431/пн.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения ФСФР России жалобы гр.Спасского Е.М., поданной им в ФСФР России на постановление РО ФСФР в ПФО от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн о привлечении ОАО "Синтез"к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, имелось обстоятельство невозможности рассмотрения жалобы на данное же постановление ввиду его судебного обжалования.

Спасский Е.М. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что судебный акт не в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления проверки жалобы Спасского Е.М., являющегося акционером Общества и владеющего на тот момент 0, 0072% обыкновенных именных акций, Региональным отделением установлено, что Общество не представило по запросу акционера копии следующих документов: договор о создании Общества; устав Общества с изменениями и дополнениями, зарегистрированные в установленном порядке; решение о создании Общества; документы бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2007 по настоящее время; протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 01.01.2007 по настоящее время; списки аффилированных лиц за указанный период; отчеты независимых оценщиков за период с 01.01.2007 по 01.01.2009.

В запросе содержалась просьба направить копии вышеуказанных документов акционеру по адресу места жительства.

Данное требование Спасского Е.М. было получено Обществом 22.07.2011, однако ответ на него акционером не получен.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП, Региональное отделение 05.12.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 19.12.2011 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Гр.Спасским Е.М. подана жалоба на вышеназванное постановление в Федеральную службу по финансовым рынкам.

В соответствии с определением ФСФР России от 01.02.2012 отказано гр.Спасскому Е.М. в рассмотрении жалобы на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн о привлечении ОАО "Синтез" к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2012 заявление ОАО "Синтез" о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления было принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения ФСФР России жалобы гр.Спасского Е.М., поданной им в ФСФР России на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн о привлечении ОАО "Синтез", к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ имелось обстоятельство невозможности рассмотрения жалобы гр.Спасским Е.М., поданной на данное же постановление, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ установлена прерогатива судебного обжалования постановления перед административным порядком его обжалования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-66316/12-21-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова