Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-3741/13 по делу N А40-87944/2012

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-87944/12-50-910

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Орехов, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт

от ответчика - Ю.В.Федорова, доверенность от 24 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой"

на решение от 17 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМОСЕРВИС" (Москва, ОГРН 1027739861489)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (Москва, ОГРН 1077759080904)

о взыскании 2 070 407 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 января 2013 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Производственная компания "Термосервис" (субподрядчик) о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (генподрядчик) 2 070 407 рублей процентов за просрочку оплаты общестроительных работ к корпусу жилого дома и к подземной стоянке на объекте "Строительство жилого дома по адресу по адресу Московская область, город Люберцы, 1 очередь строительства иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 3 корпус 1, ГР-9".

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение сторонами договора строительного субподряда от 1 ноября 2010 года N \11\10, в соответствии с которым он как субподрядчик, выполнил для генерального подрядчика (ответчика) предусмотренные договором работы, что установлено принятым ранее по другому делу решением арбитражного суда, а генеральный подрядчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку оплаты и должен нести ответственность, предусмотренную законом. Суд также исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ установлено принятым ранее и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета положений статей 2, 10, 410, 395, 328, 405, 406, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что обязанность оплатить выполненные истцом работы не наступила, так как работы выполнены с недостатками и отступлениями от соответствующей документации, кроме того, как полагает заявитель, суд необоснованно не принял к рассмотрению встречные исковые требования, принятие которых исключило бы взыскание по первоначальному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленных требований, факта исполнения работ с недостатками. Суд правильно применил положения статей 309, 310, 330, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ответственности за просрочку платежа.

Суд обоснованно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате и размер долга установлены ранее принятым арбитражным судом решением, вступившим в законную силу, и правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Свои требования, связанные с ненадлежащим качеством работ, ответчик вправе предъявить самостоятельно в общем гражданском исковом порядке.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-87944/12-50-910 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева