Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-3288/13 по делу N А40-124137/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-124137/12-62-1178

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз": Самоделкина И.В., дов. от 21.11.2012 N 100 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Булатов П.Ю., дов. от 21.11.2012 N 99 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Сидорова Сергея Александровича: Астафьев К.Р., дов. от 02.07.2012 N 2-1741 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сидорова Сергея Александровича

на постановление от 20.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Секьюритиз" (ОГРН 1057747257325, 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р, д. 17, стр. 1)

к Сидорову Сергею Александровичу

о взыскании убытков в размере 23.392.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Секьюритиз" (далее - ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сидорову Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 23.392.000 руб.

В обоснование иска указано на необоснованную выплату ответчиком - бывшим генеральным директором истца, в 2011 году бывшему директору по персоналу общества Славнову М.В. поощрительной премии (бонуса за лояльность) в завышенном размере - 25.202.898 руб. 65 коп., что привело к неблагоприятным последствиям для общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии сотруднику предприятия с последствиями в виде убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда от 14.12.2012 отменено, иск удовлетворен - суд взыскал с Сидорова Сергея Александровича в пользу ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" в возмещение убытков 23.392.000 руб., а также госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 141.960 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Сидоров Сергей Александрович, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приложенные Сидоровым Сергеем Александровичем дополнительные документы к дополнению к кассационной жалобе на 18 (Восемнадцати) листах, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Сидорова Сергея Александровича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сидоров Сергей Александрович являлся генеральным директором ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" в период 2009 - 2011 годы. Трудовой договор, заключенный истцом с ответчиком, расторгнут 15.12.2011 по соглашению сторон.

Общим собранием акционеров ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" принято решение об утверждении Положения о Фонде оплаты труда и материального поощрения общества на 2011 год (протокол от 08.06.2011 N 30), в соответствии с которым размер данного фонда составил 184.300.000 руб., из которых 18.848.628,62 руб. - денежные средства, оставшиеся от использования фонда в 2010 году, 165.451.371,38 руб. - денежные средства, перечисляемые обществу от его акционера в качестве безвозмездной финансовой помощи

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства Фонда расходуются на выплату единовременного материального поощрения работников и прочие выплаты, не связанные с результатами производственной деятельности ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз". При этом, Положением также установлено, что неиспользованная в течение года часть средств Фонда оплаты труда и материального поощрения изъятию не подлежит, а в дальнейшем эти средства могут быть использованы только на цели, предусмотренные Положением.

Ответчиком - Сидоровым С.А. издан приказ от 21.06.2011 N 1 о выплате сотрудникам общества бонуса из Премиального фонда за 2011 год, согласно которому 68 сотрудникам общества начислены премии, в том числе, Славнову М.В. - в размере 25.202.898 руб. 65 коп. Однако, как указано судом, Славнов М.В. работал в обществе в должности директора по персоналу с 2006 года по 15.11.2011 и получал ежемесячную заработную плату в размере 583.000 руб. В 2009 году поощрительная премия Славнову М.В. не выплачивалась, в 2010 году размер бонуса составил 1.726.160 руб.

Истец считает, что такой размер бонуса определен ответчиком произвольно, при отсутствии особых заслуг перед обществом, нуждаемости Славнова М.В., наличия дополнительных обязанностей или переработок с его стороны.

Судом апелляционной инстанции указано, что эти обстоятельства Сидоровым Сергеем Александровичем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Помимо этого в рассматриваемом случае истец должен был доказать то, что указанные им лица, которым акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершали действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя организации в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора было учтено толкование правовых норм, приведенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, согласно которому при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что необоснованное распоряжение денежными средствами, принадлежащими ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз", влечет несение обществом дополнительных расходов, в данном случае, уменьшение фонда оплаты труда и материального поощрения и необходимость перечисления денежных средств обществом за счет полученной прибыли в данный фонд в следующем периоде, что подтверждает факт причинения убытков. В деле отсутствуют доказательства того, что при выплате премии в указанном выше размере ответчик действовал разумно, добросовестно и в интересах общества.

Судом указано также, в деле отсутствуют доказательства того, что акционерами ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" одобрены действия ответчика по выплате бонуса в указанном размере. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба организации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124137/12-62-1178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 20.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124137/12-62-1178, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013, отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников