Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4585/13 по делу N А41-26524/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-26524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Авдеев Д.Н. - дов. от 09.01.2013;

от ответчика - Гайдарова С.М. - дов. от 22.05.2012;

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТ",

на постановление от 06.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Ф., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.

по иску ООО Фирма "Сфера"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ИНТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера" (далее - истец), ОГРН 1025004913812) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - ответчик) (ОГРН 1025001765238) о взыскании задолженности в сумме 1 131 723 рубля, пени в сумме 936 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 550 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 131 723 рубля, госпошлина в сумме 24 317 рублей 23 копеек; в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 отменено в части отказа во взыскании пени в сумме 936 885 рублей и в части взыскания госпошлины в сумме 24 317 рублей 23 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 936 885 рублей, госпошлина в сумме 37 343 рублей 03 копеек.

Также судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 550 рублей; производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в части взысканной неустойки и оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность удовлетворения судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки без учета условий договора, предусматривающих порядок расчетов и, соответственно, возможность привлечения к ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части взысканной неустойки с оставлением в силе в указанной части решения Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 11, который в последствии пролонгировался на последующий календарный год (01.01.2010, 01.01.2011), на поставку ДВП, ДВП ламинированной, рамок деревянных, ящиков для белья.

Во исполнение договора поставки поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 19 599 073 рублей.

Покупатель поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 931 722 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия иска к производству истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую сумму задолженности до 1 131 723 рубля в связи с ее частичной оплатой ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной и признанной в суде первой инстанции задолженности в сумме 1 131 723 рубля, с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и оставил в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение условий договора не выставлял ответчику счета на оплату каждой партии товара, что было признано истцом, проанализировав расчет пени, который не содержит привязки к факту поставки каждой партии товара и дате возникновения у ответчика обязанности ее оплатить, исходил из того, что расчет не соответствует условиям договора, и пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности уплатить пени в истребуемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции счел этот вывод суда необоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку условия договора поставки не предусматривают условия о сроке выставления поставщиком в адрес покупателя счетов на оплату полученного ответчиком товара, а платежные поручения об оплате поставленного товара свидетельствуют о том, что ответчик частично оплачивал полученный товар, при этом в назначении платежа указывал номера и даты накладных, за которые перечислял денежные средства, то ответчик недобросовестно исполняет обязанности по договору поставки, не производит своевременную оплату полученного товара, в связи с чем требование о взыскании пени законно и обоснованно.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку пени, установленные названным пунктом договора, начисляются за несвоевременную оплату товара, для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, касающиеся оплаты поставляемых истцом товаров, предусмотрены сторонами в пункте 2.3 договора.

В соответствии с названным пунктом договора основанием для оплаты товара является выставленный поставщиком счет.

Таким образом, начало течения срока для оплаты связано с получением от поставщика счета. При наступлении условий и срока оплаты, при отсутствии соответствующего счета, покупатель не несет ответственности за просрочку оплаты.

Как установлено судом, в нарушение условий договора счета на оплату ответчику не выставлялись и не направлялись.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что счета на оплату товара не выставлялись в связи с тем, что расчеты между сторонами строились на взаимном доверии, между тем, наличие длительных или доверительных отношений сторон не исключает необходимости соблюдения требований законодательства по надлежащему оформлению документов во избежание возможного недобросовестного поведения контрагента, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выставление и направление ответчику счетов, не позволяет определить дату возникновения у ответчика обязанности оплатить товар, установить период просрочки и, соответственно, период начисления неустойки.

Кроме того, признавая правильным расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не учел того, что начало начисления неустойки с 01.02.2011 истцом никак не обосновано. Ссылок на устные или письменные пояснения представителя истца в отношении определения начала начисления неустойки постановление суда не содержит.

С учетом того, что представленный истцом расчет неустойки не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным, и, принимая во внимание буквальное значение содержащегося в договоре условия об обязательном выставлении счета на оплату, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции без наличия на то правовых оснований, что противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано основанным на правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит отмене, а принятое по делу решение в этой части - оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 и взыскания с ООО "Инт" в пользу ООО "Фирма "Сфера" пени в сумме 936 885 руб. и госпошлины в сумме 37 343 руб. 03 коп. - отменить.

Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в части отказа в иске о взыскании пени - оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова