Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-10664/12

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-26524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера" (ИНН: 5023000366, ОГРН: 1025004913812): Авдеева Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" (ИНН: 5016003528, ОГРН: 1025001765238): Гайдаровой С.М. по доверенности от 22.05.2012 N 188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-26524/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Фирма "Сфера" к ООО "ИНТ" о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера" (далее - ООО Фирма "Сфера") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" (далее - ООО "ИНТ") о взыскании дога в сумму 1931722 руб, пени в сумму 936 885 руб. в соответствии с п.6.3 договорами поставки от от 01.01.2009, от 01.01.010, от 01.01.2011 N 11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 550 руб. за 16 месяцев (485 дней) по учётной ставке ЦБ РФ - 9,5%.

Решением от 17.10.2012 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "ИНТ" в пользу ООО Фирма "Сфера" долг в сумме 1931722 руб., госпошлина в сумме 24317 руб. 23 коп. В части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Фирма "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда и взыскать с ответчика пени в сумме 936 885 руб., госпошлину уплаченную при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 г., 01 января 2010 г., 01 января 2011 г. между ООО Фирма "СФЕРА" (поставщик) и ООО "ИНТ" (покупатель) были заключены договора поставки на поставку ДВП, ДВП ламинированную, рамки деревянные, ящики для белья (л.д.7-21).

Соответственно пунктами 10.7 договоров поставки предусмотрено:

договор от 01.01.2009 года действует до 31 декабря 2009 года;

договор от 01.01.2010 года действует до 31 декабря 2010 года;

договор от 01.01.2011 года действует до 31 декабря 2011 года.

Во исполнение заключённого договора поставки поставщиком произведена поставка ДВП, ДВП ламинированную, рамки деревянные, ящиков для белья на общую сумму 19 млн.599 тыс. 073 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара указываются в заявке покупателя (Приложение N 1 к договору) и считаются утверждёнными с момента выставления поставщиком счёта в соответствии с п.4.3 настоящего договора или с момента проставления поставщиком на заявке отметки о его принятии к исполнению.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата каждой поставки производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения счёта поставщика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на счёт банка поставщика.

Оплата товара произведена частично. Задолженность на сумму 1 131 723 руб. не оплачена до настоящего времени. Доказательства оплаты долга представлены не были.

Факт поставки товара подтверждён документально представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки по состоянию на 01.01.2012, 24.04.2012 года подписанными обеими сторонами договора, скреплёнными печатями обществ поставщика и покупателя (л.д.22-26).

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал предъявленную сумму долга в полном объёме.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в отношении долга взысканного по решению суда в сумме 1 131 723 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит решение суда о взыскании долга в сумме 1 131 723 руб. правильным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласить с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 936 885 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств данного дела в удовлетворении иска в части заявленной суммы пени, арбитражный апелляционный суд находит правильным.

Как видно из материалов дела, просрочка оплаты долга имеет место. Имущественная ответственность за нарушение условия договора поставки предусмотрена пунктом 6.3 договора поставки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Данный пункт договора не противоречит ст.330 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора поставки ООО Фирма "Сфера" направляло в адрес ООО "ИНТ" претензию от 15.02.2012 N 15/02-1 с требованием оплаты имеющейся задолженности и пени (л.д.29).

Данная претензия ответчиком получена. Однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

При обращении в суд истцом произведён расчёт пени за период с 01.02.2011 года по 30.05 2012 года (485 дней), который составил сумму 936 885 рублей (л.д.27).

Расчёт пени арбитражным апелляционным судом проверен. Расчёт правильный. Заявленная истцом сумма пени подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с ответчиком о наличии оснований для отсрочки оплаты долга.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства внесения изменений в условия договора поставки в части срока оплаты полученного товара.

Заявление ответчика о невозможности оплаты товара в связи с неполучением счёта на его оплату, арбитражный апелляционный суд отклоняет.

Ссылка ответчика на то, что им как покупателем не был получен счёт и соответственно у него не возникла обязанность оплачивать полученный товар необоснованна.

При этом апелляционным судом установлено, что условия договора поставки не предусматривают условия о сроке выставления поставщиком в адрес покупателя счётов на оплату полученного ответчиком товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из представленных истцом товарных накладных за спорный период, накладная содержит сведения о наименовании товара, количестве, цене товара, сумме товара без учёта НДС, НДС, Сумме товара с учётом НДС. При этом в каждой товарной накладной указана общая стоимость принятого покупателем товара.

Кроме того, платёжные поручения от 18.06.2012, 03.07.2012, 09.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 28.08.2012, 29.08.2012, 31.08.2012, 19.09.2012, 05.10.2012 N N 862, 982, 230, 294, 331, 346, 376, 392, 414, 432, 446, 1548, 1718 (л.д.62-74) свидетельствуют о том, что ответчик: ООО "ИНТ" частично оплачивал полученный товар, при этом в назначении платежа указывал номера и даты накладных за которые перечислял денежные средства.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что ответчик не добросовестно исполняет обязанности по договору поставки, не производит своевременную оплату полученного товара. Требование о взыскании пени законно и обоснованно.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени следует отменить как принятое при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 132 550 рублей. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в данной части судом проверены. Последствия отказа от иска в части процентов по ст.395 ГК Рф представителю истца разъяснены.

Данный отказ от части иска является правом истца, которое предусмотрено нормами статьи 49 АПК РФ. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 550 рублей.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, по вине которого возник спор.

В связи с частичным отказом от иска, госпошлина в сумме 662 руб.76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, а также в части распределения госпошлины в связи с нарушением норм процессуального и материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.1 ч.1 ст.270, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-26524/12 в части отказа во взыскании пени в сумме 936 885 руб. отменить.

В части взыскания госпошлины в сумме 24 317 руб. 23 коп. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера" пени в сумме 936 885 руб., госпошлину по иску в сумме 37 343 руб. 03 коп.

Принять отказ от ООО Фирма "Сфера" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 550 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО Фирма "Сфера" из федерального бюджета госпошлину в сумме 662 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов