Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4673/13 по делу N А40-106782/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-106782/12-99-556

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Меркушина Т.В., дов. от 10.12.2012 N 10/12, Логунова Ю.В., дов. от 14.02.2013 N 14/13, Гущина Н.Е., дов. от 05.09.2012, Наговицын Д.А., дов. от 22.01.2013 N 22/13

от налогового органа - Усольцев Г.А., дов. от 17.01.2013 N 3

рассмотрев 21 мая 2013 года

в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молния-ЭМ" (ОГРН 1027739644690)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве от 05.05.2012 N 10-21/7 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом решения УФНС России по г. Москве от 04.07.2012 321-19/058885, вынесенному по апелляционной жалобе налогоплательщика) в части доначисления налога на прибыль в размере 3 491 089 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 131 616 руб., начисления пеней в размере 306 589 руб., штрафов в размере 146 251 руб. и требования N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, признаны недействительными указанное решение налоговой инспекции, за исключением доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Строй-Сити", и требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 10-21/6 и вынесено решение от 05.05.2012 N 10-21/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Управление ФНС России по г.Москве решением от 04.07.2012 N 21-19/058885 изменило решение инспекции в части взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 1 784 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в силу.

После вступления в силу решения налоговый орган выставил требование N 1583 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2012.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным вышеуказанного решения и требования.

По пункту 1.1 решения

Как следует из оспариваемого решения, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в результате отнесения на расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат на сумму 9 911 327 руб. по проведению повторных замеров уровней освещенности установок наружного освещения в рамках договора, заключенного с ООО Управляющая компания "БООС Лайтинг Групп" от 11.01.2009 N 46-09.

По мнению налогового органа, проведенные работы являются экономически необоснованными, обществом не представлены документы, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения повторных замеров.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из экономической оправданности и обоснованности проведенных работ.

Суды установили, что работы по замерам светотехнических параметров установок наружного освещения проводились обществом в рамках государственных контрактов, при исполнении которых заявитель руководствовался регламентом технической эксплуатации наружного освещения г. Москвы, утвержденным первым заместителем мэра в Правительстве Москвы 16.09.2008, который содержит основные технические, технологические и организационные требования, связанные с эксплуатацией наружного освещения г. Москвы.

Проводя повторные замеры светотехнических параметров обслуживаемых обществом установок наружного освещения, заявитель исходил из необходимости качественного выполнения работ, несоответствие качества которых могло привести к нарушению требований регламента и повлечь применение к обществу штрафных санкций со стороны заказчика, предъявления к обществу требований о возмещении ущерба третьим лицам или расторжению государственных контрактов.

Кроме того, заявителем указано на то, что указанным регламентом определяется минимально возможная периодичность проведения работ, о чем также свидетельствует письмо от 06.12.2012 N 01-01-11-1076/12 Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы, которым разъяснено, что разделом N 6 регламента установлены требования к техническому состоянию установок наружного освещения, которым должны соответствовать обслуживаемые объекты. При этом основным критерием выполнения подрядчиком своих обязательств по технической эксплуатации установок наружного освещения в соответствии с государственным контрактом является поддержание всего оборудования в регламентном состоянии.

Подрядчик имеет право самостоятельно планировать периодичность работ и их объем, при этом работы не должны проводиться реже, чем это предусмотрено регламентом.

Также судами установлено, что расходы по замерам светотехнических параметров установок наружного освещения подтверждены оформленными первичными документами - заявками, актами выполненных работ, отчетами и результатах замеров светотехнических параметров объектов, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям. Претензий относительно оформления указанных первичных документов налоговым органом не заявлено.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод относительно того, что расходы заявителя по проведению повторных замеров установок наружного освещения соответствуют условиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса и правомерно учтены им в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, и не опровергнуты налоговым органом в кассационной жалобе.

По пункту 1.2 решения

Основанием для вывода налогового органа относительно признания экономически необоснованными расходов общества, понесенных по договору с ЗАО "Энерготеплостройцентр", послужило то, что спорные расходы понесены по указанному договору после сдачи объекта заказчику в марте 2008 года и, следовательно, не направлены на получение дохода.

Кроме того, инспекция полагает, что затраты общества на оплату субподрядных работ, выполненных спорным контрагентом не направлены на совершение операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, ввиду чего принятие обществом к вычету НДС является необоснованным.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение налогового органа по обсуждаемому эпизоду недействительным, суды исходили из того, расходы по исполнению государственного контракта отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса, а представленные в обоснование налоговых вычетов документы соответствуют требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Департаментом топливно-энергетического хозяйства (государственный заказчик), ГУП "Моссвет" (городской заказчик) и ООО "Молния-ЭМ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции наружного освещения объекта.

На выполнение работ по данному контракту подписан акт сдачи-приемки объектов наружного освещения от 31.03.2008.

Для исполнения своих обязательств по указанному государственному контракту заявителем привлекался субподрядчик ЗАО "Энерготеплостройцентр" (субподрядчик), который в соответствии с условиями заключённого с ним договора производил демонтажные и строительные работы, а также работы по благоустройству территории.

Судами установлено, что ЗАО "Энерготеплостройцентр" проводились работы не только по первичному возведению новых установок наружного освещения и последующему демонтажу заменяемых установок с целью недопущения обесточивания участка, который выполнялся после принятия реконструированного объекта по акту сдачи-приемки от 31.03.2008, но и работы по приведению в порядок территории объекта реконструкции (устранение провалов грунта, остатков щебеня, осколков бетона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 приложения Б к постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)" работы, в том числе сезонного характера, не могли быть фактически завершены в марте 2008 года, что свидетельствует о том, что работы выполнялись субподрядчиком до сентября 2008 года.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что фактически работы субподрядчиком в полном объеме были завершены и приняты обществом в сентябре 2008 года, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2008, ввиду чего затраты общества на оплату стоимости работ, выполненных контрагентом, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт выполнения и стоимости работ подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе счётом-фактурой, правильность оформления которых, достоверность содержащихся в них сведений и реальность выполнения работ налоговым органом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод о правомерном учёте спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и заявления налогового вычета по НДС.

Налоговый орган в кассационной жалобе установленные судами обстоятельства не опровергает, повторяя свою позицию по делу, изложенную в оспариваемом решении.

По пункту 1.3 решения

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с выводами о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год, затрат, связанных с поставкой товаров ООО "Технопром", и заявлением налогового вычета по счетам-фактурам указанного общества.

По мнению инспекции, указанный контрагент имеет признаки фирмы - "однодневки", в связи с чем по взаимоотношениям с ним налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор поставки продукции (бетона) и с ООО "Технопром".

Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не было представлено.

Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до начала хозяйственной деятельности с ООО "Технопром" были запрошены свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма об учете в статрегистре Росстата, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения участника ООО "Технопром" о назначении Рязанова Е.А. генеральным директором, приказа о вступлении в должность генерального директора и возложением обязанности главного бухгалтера на Рязанова Е.А., договора об уступки доли в уставном капитале ООО "Технопром".

Суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-106782/12-99-556 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова