Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-8855/11 по делу N А40-61472/2009

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-61472/09-73-217

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Центроспецстрой" - не явился

от закрытого акционерного общества "Авэлс" - не явился

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Центроспецстрой"

на определение от 21.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

требование закрытого акционерного общества "Центроспецстрой" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 726 667 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авэлс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 закрытое акционерное общество "Авэлс" (далее по тексту - ЗАО "Авэлс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М. Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Авэлс" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Определением от 19.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Авэлс" утвержден Сажин Д.П.

18.06.2012 в Арбитражный суд поступило заявление требования закрытого акционерного общества "Центроспецстрой" (далее по тексту - ЗАО "Центроспецстрой") о включении в реестр требований кредиторов должника 13 331 368 руб. 14 коп., составляющих стоимость выполненных работ по строительству магистральных сетей, принятых ЗАО "Авэлс" по акту от 26.12.2008 N 15.

Определением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" включено требование в размере 726 667 руб. 00 коп. (сумма основного долга), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Центроспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым задолженность ЗАО "Авэлс" в размере 12 604 701 руб. 14 коп. признать подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Центроспецстрой" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ЗАО "Центроспецстрой" заявляет о том, что срок предъявления требования (за исключением требования на сумму 726 667 руб. 00 коп.) им пропущен, однако судами не применены положения пунктов 4, 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы при установлении требования суду надлежит проверить его обоснованность и наличие оснований для включения или отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела ЗАО "Центроспецстрой" предъявило одно денежное требование, возникшее из одного основания, представляющее собой задолженность должника по оплате работ, в подтверждение которого представлены акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки суд отражает в судебном акте (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований закона суды обеих инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки представленным ЗАО "Центроспецстрой" доказательствам, в судебных актах отсутствует вывод о том, является ли требование о включении в реестр требований должника задолженности по оплате работ в заявленной сумме (13 331 368 руб. 14 коп.) обоснованным или нет.

При рассмотрении требования суды обеих инстанций установили только то, что оно заявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 был признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) договор N 667 от 06.07.2009 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ЗАО "Авэлс" (продавцом) и ЗАО "Центроспецстрой" (покупателем), и в качестве последствий недействительности сделки с ЗАО "Центроспецстрой" в пользу ЗАО "Авэлс" была взыскана действительная стоимость переданного транспортного средства в сумме 726 667 руб. 00 коп., суды посчитали, что в этой сумме заявленное ЗАО "Центроспецстрой" требование подлежит включению в третью очередь реестра требований должника в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, суды не учли того, что указанное разъяснение касается тех случаев, когда в результате применения судом последствий недействительности сделки восстанавливается требование кредитора к должнику, однако такое последствие в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 не указано. Указанным судебным актом установлено, что ЗАО "Центроспецстрой" оплату должнику за полученное имущество не производило, в связи с чем с него в пользу должника и была взыскана действительная стоимость переданного транспортного средства в сумме 726 667 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов суммы 726 667 руб. 00 коп. у судов не имелось, тем более, что какое либо требование к должнику из договора N 667 от 06.07.2009 купли-продажи транспортного средства ЗАО "Центроспецстрой" не заявляло.

Судами установлено и ЗАО "Центроспецстрой" не оспаривается, что требование о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 13 331 368 руб. 14 коп. предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве отражено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока, указанного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 ""Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, установление требований кредиторов и проверка их обоснованности должна осуществляться судом и по требования, заявленным после закрытия реестра в соответствии с пунктом 5 статьи 100, абзацем 2 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве с вынесением соответствующего определения либо о признании этих требований обоснованными, но не подлежащими включению в реестр требований, а подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, либо о признании их не подлежащими включению в реестр требований должника по причине необоснованности.

Ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актах результатов оценки доказательств, а также выводов об обоснованности или необоснованности предъявленного ЗАО "Центроспецстрой" требования в сумме 13 331 368 руб. 14 коп., не позволяет признать заявленное требование ЗАО "Центроспецстрой" рассмотренным по существу.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения требования, содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты с учетом результатов проверки их законности исходя из доводов кассационной жалобы подлежат отмене в полном объеме, а не только в обжалуемой части.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения требования, установить является ли требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника с учетом положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-61472/09-73-217 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова