Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4436/13 по делу N А40-46777/2012

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-46777/12-6-433

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Департамент имущества города Москвы - Михайлова А.В., доверенность от 16.04.2013 N 33-Д-71/13;

от ответчика - ЗАО "МК Марселия" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

к закрытому акционерному обществу "М.К. Марселия" (ОГРН 5087746286656, ИНН 7736585295),

третье лицо ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы

об обязании арендатора освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, арендодатель, истец) предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "М.К. Марселия" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Марии Ульяновой, дом 3, корп. 3, общей площадью 95,3 кв. м (цокольный этаж, пом. V, комн. 1, 2а; пом. VII, комн. 1, 2) и передать истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью; ЗАО "М.К. Марселия" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Марии Ульяновой, дом 3, корп. 3, общей площадью 95,3 кв. м (цокольный этаж, пом. V, комн. 1, 2а; пом. VII, комн. 1, 2); ответчик обязан передать указанное помещение Департаменту имущества города Москвы в освобожденном виде.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "М.К. Марселия" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что по условиям договора аренды предусмотрено право расторжения договора Департаментом в случае не оформления в течение года несанкционированной перепланировки и представления в Департамент положительного заключения межведомственной комиссии префектуры. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению норму материального права,- пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЗАО "М.К. Марселия" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что переустройство помещения было выполнено до заключения договора аренды третьими лицами, а не ответчиком. Истец не доказал того, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, либо ухудшает состояние арендуемого помещения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, а также ГУП ДЕЗ Ломоносовского района города Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "М.К.Марселия" (арендатор) сроком с 01.01.2002 по 31.12.2011 заключен договор от 31.05.2002 N 7-245 аренды нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Марии Ульяновой, д.3, корп.3, общей площадью 95,3 кв. м (цокольный этаж, пом. V, комн.1, 2а; пом. VII, комн. 1,2).

Дополнительным соглашением от 07.09.2010 стороны внесли изменения в договор от 31.05.2002, в том числе в части срока договора, установив срок до 30.06.2015.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации 26.06.2003 (запись N 77-01/66-60/2003-859) и 09.11.2010 (запись N 77-77-06/093/2010-930) соответственно.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика освободить указанные выше помещения, Департамент имущества города Москвы со ссылкой на пункты 4.2.7 и 7.3 договора и дополнительное соглашение к нему указывает на то, что уведомлением от 12.10.2011 N 11/07-2882 известил ЗАО "М.К.Марселия" о расторжении договора аренды от 31.05.2002 N 7-245 в одностороннем внесудебном порядке ввиду существенного нарушения последним условий договора. Так, из указанного уведомления следует, что арендатором произведено переустройство (перепланировка, переоборудование) арендуемого помещения без согласия арендодателя и оформления разрешительных документов в установленном порядке, а также то, что ЗАО "М.К. Марселия" не выполнило требования уполномоченного органа (Госинспекции по недвижимости) об устранении указанных нарушений, в связи с чем было привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные истцом основания и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что произведенное в арендуемом помещении переустройство (перепланировка, переоборудование) произведено до заключения сторонами договора аренды от 31.05.2002, что нашло отражение в пункте 3.3. договора. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-57543/11-145-477 и постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-56625/11-21-474 признаны незаконными и отменены постановления Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.05.2011 N 609-НФ/65774/4к/2-11 и N 610-НФ/65774/4к/1-11 о привлечении ЗАО "М.К.Марселия" к административной ответственности на основании акта проверки от 28.04.2011 ввиду отсутствия вины данного лица в переоборудовании помещения.

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что по условиям договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, если арендатор в течение одного года не оформит несанкционированные переустройства и не представит арендодателю положительное решение межведомственной комиссии префектуры и соответствующие справки органов технической инвентаризации, поскольку возложение обязанности на арендатора оформить в компетентных органах совершенные не им, а иным лицом, перепланировки, заведомо неисполнимо в силу отсутствия у арендатора необходимой документации, а также необоснованно возлагает на арендатора обязанность устранения допущенных иным лицом нарушений, что противоречит установленной гражданским законодательством сути возникновения обязательства.

Таким образом, не исполнение арендатором указанного условия договора аренды, по своей сути возлагающее на него ответственность за неправомерные действия иного лица, не могло явиться основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды и не влечет расторжение договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для выселения ответчика (арендатора) из занимаемого им помещения иск Департамента не содержит.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба истца по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А40-46777/12-6-433,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Ю. Дунаева