Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22160/11

г. Москва

Дело N А40-56625/11-21-474

29.09.2011

N 09АП-22160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "М.К. Марселия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-56625/11-21-474 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "М.К. Марселия" (ОГРН 5087746286656, 119313,Москва, ул. М. Ульяновой, д.3, корп. 3)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000,Москва, Лубянский пр., д. 3/6, с. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Корякин С.А. по доверенности от 11.05.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "М.К. Марселия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция) от 12.05.2011 по делу N 610-НФ/65774/4К/1-11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.8 Кодекса Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что обществом по договору аренды от 31.05.2002 N 7-245, получено в аренду помещение в том состоянии, в котором оно находится на сегодняшний день, что подтверждается экспликацией помещений.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению в связи с доказанностью состава вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности. В частности, указывает, на то, что в поэтажном плане БТИ, по которому заявитель принимал помещения в аренду, оспариваемое переустройство отсутствует. Предписание от 21.01.2011 об устранении выявленного правонарушения в срок до 21.04.2011 общество не выполнило, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.8 КоАП Москвы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, судом удовлетворено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил копию постановления инспекции от 02.02.2011 по делу N 63-НФ/65197/3п-11 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы, пояснив, что общество не согласно с ним, однако в судебном порядке его не обжаловало. Указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-57543/11-145-477 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 12.05.2011 по делу N 609-НФ/65774/4к/2-11 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы за переустройство в том же арендуемом помещении, в частности, оборудование ступеней в комнате 2 VII помещения. Вывод ответчика об оборудовании обществом четырех наружных выступов в комнатах 1 и 2 названного помещения противоречит материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Согласно материалам дела согласно проведенной 28.04.2011 на основании распоряжения от 18.04.2011 N 65774 внеплановой выездной проверки арендуемых обществом помещений по адресу г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д.3, к.3, выявлено неисполнение обществом требования инспекции от 21.01.2011 N 65197/3п об устранении выявленного перекустройства в срок до 21.04.2011, выраженного в следующем: цокольный этаж - в помещении V, в комнате 1 установлена перегородка, между комнатой 1, помещение V и комнатой 3 помещение VI, заложен дверной проем; в помещении VII, между комнатами 1 и 4 оборудован дверной проем; между комнатами 1 и 2 перенесен дверной проем (заложен ранее существующий и оборудованный); в комнатах 1 и 2 оборудованы четыре наружных выступа; в комнате 2 оборудован оконный проем, а также оборудованы ступени (л.д. 46,49-50). При этом инспекция сравнивала состояние нежилых помещений на момент проверки, поэтажным планом от 18.01.2011 с выпиской из технического паспорта БТИ от 28.04.2001, на который имеется ссылка в договоре аренды от 31.05.2002 N 7-245 (л.д.51-56,64,68).

29.04.2011 уполномоченным в силу частей 1, 5 ст. 16.5 КоАП РФ, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (в редакции от 29.06.2010) должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол N 65774/4к/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы (л.д. 42 - 43).

12.05.2011 уполномоченным в силу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы должностным лицом ответчика с участием представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 7 - 8).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.8. КоАП г. неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до двухсот десяти тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции отраженные в акте проверки перегородки, закладки дверного проема, оборудование оконного проема были согласно данным БТИ отражены как установленные перепланировки ранее даты заключения названного договора аренды.

Вменение заявителю иного переустройства, в частности, оборудования названной ступени, установки дополнительного сантехоборудования в комнате 1 помещения V является необоснованным в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-57543/11-145-477, удовлетворившего заявление общества о признании незаконным постановления инспекции от 12.05.2011 по делу N 609-НФ/65774/4к/2-11 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП РФ.

Что касается названных выступов, то на поэтажном плане БТИ от 28.04.2001 их действительно нет (л.д.68), однако на поэтажном плане БТИ от 31.10.2006 они обозначены (л.д.71). Доказательств того, что данное переустройство произведено обществом с нарушением действующего законодательства инспекцией арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

В суды первой и апелляционной инстанции представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, достаточных для вывода о виновности общества доказательств суду не представил, необходимые пояснения в связи с наличием неустранимых противоречий не дал.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или по рядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения, поэтому отсутствовали достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.8 КоАП Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-56625/11-21-474 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 12.05.2011 по делу N 610-НФ/65774/4К/1-11 о привлечении ЗАО "М.К. Марселия" (ОГРН 5087746286656) к административной ответственности на основании ч.3 ст.9.8 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов