Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4643/13 по делу N А40-52435/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-52435/12-129-298

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бачурина доверенность от 06.05.2013 г.

от ответчика -Гирчева Н.Н. доверенность от 05.06.2012 г.

рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭКСПО"

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 01 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Стройводтех" (Москва ОГРН 1027739822494)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ЭКСПО" (Москва ОГРН 1117746441977),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройводтех" (далее - ООО "Стройводтех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - ООО "ЭКСПО", ответчик) о взыскании 4 254 886 руб. 23 коп. долга по договору от 24.11.2011 N 17-11/КР и 254 872 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЭКСПО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в связи с чем обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.11.2011 между ООО "ЭКСПО" (генподрядчик) и ООО "Стройводтех" (подрядчик) заключен договор N 17-11/КР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции складского корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр. 3, а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 38 541 038 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату.

Подрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные документы не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату оплачивает стоимость выполненных строительно-монтажных работ или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от оплаты.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 5 021 771 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые генподрядчиком не подписаны без указания мотивов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что выполненные работы оплачены генподрядчиком частично, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика не направлялись подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом истца от 31.01.2012 N 8-С, претензией от 05.03.2012, при том, что ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате работ фактически признал выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, постановление от 01 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52435/12-129-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин