Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-12271/05 по делу N А41-3366/2005

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-3366/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителей - Бородин Р.А., на основании доверенностей

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явилось

от ООО "ТрейдХаус", ООО "ТрейдСити", Пензиной Л.М., Арабовой Р.И., Бирюковой А.А., Подшибякиной В.А. - Бородин Р.А., на основании доверенностей

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А., Чусовой Т.П., Булгаковой Т.Е., З.Л., Зубковой Н.А., Титовой В.С., Солдатовой В.И., Лаптевой Е.А., Родновой Л.П., Перепелкиной Н.А., Сложенцовой Л.Б., Зуевой Ж.И., Левиной Р.П., Кононовой Л.К., Игнатовой Р.И., Борзовой Н.Я., Толкушкиной Л.Н., Иванниковой Г.В., Пузанковой Л.А., Сидельниковой В.Н., Рухловой Н.В., Балашовой Л.В., Бурменской Г.Е., Буравцовой Г.Е., Чичеровой Т.А., Михиной Н.Н., Кислухиной Р.П., Князевой Н.А., Боловиновой И.М., Стешиной Н.В., Розановой С.В., Булановой Т.А., Дмитриевой Г.А., Егоровой Т.В., Хрыкиной В.В., Великородовой Л.Д., Куропаткиной Т.И., Смирновой Г.Е. (заявители по делу), а также ООО "ТрейдХаус", ООО "ТрейдСити", Подшибякиной В.А., Пензиной Л.М., Арабовой Р.И., Бирюковой А.А.

на определение от 09 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление от 19 декабря 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу N А41-К-3366/05

по заявлению Гаврилиной Г.А., Булгаковой Т.Е., Нестеровой И.Н., Шикаева В.И., Стениной Л.Ш., Кудрявцевой И.В., Краснолобовой Н.В., Косыревой В.И., Дмитриевой Г.А., Генераловой Г.В., Зуевой Л.В., Гордеевой Г.Н., Чекулаевой Г.Н., Горькаевой Л.П., Никоновой И.В., Судаковой Д.И., Великородова И.В., Юдиной Н.К., Коломенской Р.В., Потаповой З.Е., Кротовой Е.Л., Лукьяновой М.А., Иванниковой Г.В., Пузанковой Л.А., Зубковой Н.А., Подшибякиной В.А., Новиковой Е.А., Егоровой Т.В., Солдатовой В.И., Сидельниковой В.Н., Савиной О.В., Смирновой Г.Е., Комаровой Г.С., Титовой В.С., Крупениной Н.В., Солдатовой В.И., Буравцовой Г.Е., Ланцевой Л.А., Рухловой Н.В., Тупикиной В.А., Зябкиной С.К., Боловиновой И.М., Лаптевой Е.А., Булановой Т.А., Семеновой З.П., Розановой С.В., Стешиной Н.В., Родновой Л.П., Перепелкиной Н.А., Сложенцовой Л.Б., Зуевой Ж.И., Стыровой Н.С., Кононовой Л.К., Князевой Н.А., Туленковой И.С., Левиной Р.П., Булановой Л.Г., Кислухиной Р.П., Игнатовой Р.И., Лялиной В.М., Свиреповой Н.М., Селивановой Р.У., Бирюковой А.А., Соломатиной Л.М., Балашовой Л.В., Куропаткиной Т.И., Борзовой Н.Я., Михиной Н.Н., Князевой Н.А., Толкушкиной Л.Н., Великородовой Л.Д., Коллеровой А.Г., Бурменской Г.Е., Беззубенковой Е.И., Ториной Н.В., Кишовой Г.С., Самосадовой Н.И., Косаревой Н.В., Чичеровой Т.А., Куликовой В.С., Новиковой Р.Н., Благих Н.М., Звягинцевой Т.С., Барсковой Н.Н., Хрыкиной В.В., Голубевой А.М., Кияткиной Е.И., Чусовой Т.П.

к МИ ФНС России N 11 по Московской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ: Восемьдесят три акционера Закрытого акционерного общества "Риск" (далее - ЗАО "Риск") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Московской области по отказу во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведениях о ЗАО "Риск" об отмене добровольной его ликвидации и по несвоевременному предоставлению письменного отказа от внесении заявленных изменений в ЕГРЮЛ, а также об обязании ответчика внести эти изменения в ЕГРЮЛ, ссылаясь на принятие 06.11.2004 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Риск" решения об отмене добровольной ликвидации этого общества, на представление в регистрирующий орган полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации отмены добровольной ликвидации ЗАО "Риск" и на подложность протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Риск" от 25.10.2004 г. N 2, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о добровольной ликвидации ЗАО "Риск".

Определением от 25 апреля 2005 г. произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 11 по Московской области), а ЗАО "Риск" исключено из числа ответчиков по делу в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 г., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г., в удовлетворении требований о признании незаконными действия МИ ФНС России N 11 по Московской области по отказу во внесении изменений в ЕГРЮЛ об отмене добровольной ликвидации ЗАО "Риск" и по несвоевременному представлению письменного отказа о внесении этих изменений отказано, а производство по требованию об обязании МИ ФНС России N 11 по Московской области внести в ЕГРЮЛ изменения об отмене добровольной ликвидации ЗАО "Риск" прекращено в связи с принятием отказа заявителей от этого требования.

При принятии судебных актов суды пришли к выводам об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ЗАО "Риск", поскольку поданное от имени ЗАО "Риск" заявление было подписано генеральным директором Булгаковым С.Л., избранным на эту должность нелегитимным советом директоров, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-24040/04; что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Риск" от 06.11.2004 г. не могло принимать решение об отмене добровольной ликвидации общества, поскольку этот вопрос не был включен в повестку дня собрания, а также о невозможности восстановления прав заявителей и в случае удовлетворения их требований, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К1-4458/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г., были удовлетворены требования МИ ФНС России N 11 по Московской области о принудительной ликвидации ЗАО "Риск".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубевой А.М., Гаврилиной Г.А., Чусовой Т.П., Булгаковой Т.Е., Зуевой Л.В., Зубковой Н.А., Титовой В.С., Солдатовой В.И., Лаптевой Е.А., Родновой Л.П., Перепелкиной Н.А., Сложенцовой Л.Б., Зуевой Ж.И., Левиной Р.П., Кононовой Л.К., Игнатовой Р.И., Борзовой Н.Я., Толкушкиной Л.Н., Иванниковой Г.В., Пузанковой Л.А., Сидельниковой В.Н., Рухловой Н.В., Балашовой Л.В., Бурменской Г.Е., Буравцовой Г.Е., Чичеровой Т.А., Михиной Н.Н., Кислухиной Р.П., Князевой Н.А., Боловиновой И.М., Стешиной Н.В., Розановой С.В., Булановой Т.А., Дмитриевой ГА., Егоровой Т.В., Хрыкиной В.В., Клевец Л.К., Великородовой Л.Д., Куропаткиной Т.И., Смирновой Г.Е., ООО "ТрейдСити" и ООО "ТрейдХаус" о пересмотре решения от 11 мая 2006 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по утверждению заявителей, являются как обстоятельства незаконности действий Абубакирова Р.Н. по ликвидации ЗАО "Риск", установленные определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.06.2011 г. по делу Серпуховского городского суда N 3/10-65/2011 о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц следственных органов по расследованию уголовного дела N 85146, так и изменение Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 7075/11 практики применения статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11 мая 2006 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители относительно правомерности действий Абубакирова Р.Н., не являются существенными для настоящего дела, поскольку с ними не связана правовая оценка законности действий МИ ФНС России N 11 по Московской области, а также о пропуске заявителями установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе на судебные акты, вынесенные по заявлению о пересмотре решения от 11 мая 2006 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявители оспаривают выводы судов о пропуске ими срока на подачу заявления о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 7075/11 было опубликовано только 21.12.2011 г., а заявление было сдано в канцелярию суда 20.03.2012 г., в связи с чем просят определение от 09 июня 2012 г. и постановление от 19 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Шестимесячный срок со дня принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 23 апреля 2007 г., оставившего решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 г. без изменения, о пересмотре которого просили заявители, истек, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11 мая 2006 г. по новым обстоятельствам, на которые сослались заявители.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители относительно правомерности действий Абубакирова Р.Н., не являются существенными для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N А41-К2-3366/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников