Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-3326/13 по делу N А40-48947/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-48947/12-16-459

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Фирсова А.В., дов. от 20.02.2013

от ответчика - не явился, уведомлен

Товарищества собственников жилья "На Островитянова"

на определение от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Семикиной О.Н.

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья "На Островитянова" (Москва, ОГРН 1027728003984)

о взыскании 1 132 244 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "На Островитянова" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 132 244 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение было им получено только 29.11.2012 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило по почте ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя.

Судом кассационной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, отклонено.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по настоящему делу истек 30 ноября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2012 г. (согласно отметке почты), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылался не то, что копия решения была им получена 29.11.2012 г.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д.143), текст решения суда первой инстанции был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 07 ноября 2012 года, копия решения была направлена истцу 07.11.2012 г., то есть в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и для возвращения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-48947/12-16-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков