Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-3391/13 по делу N А40-123535/2011

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-123535/11-130-808

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Посашкова К.Б. - дов. от 09.01.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Ачкасов В.Г. - дов. от 11.03.2013,

рассмотрев 20.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Кинопроизводственная мастерская",

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Кинокомпания Радуга Кино"

о взыскании 398 170 руб. 98 коп. пени, об обязании вернуть 389 290 руб. 09 коп., оформить проектную документацию

к ОАО "Кинопроизводственная мастерская",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Радуга Кино" (далее - ООО "КРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Кинопроизводственная мастерская" (далее - ОАО "Кинопроизводственная мастерская", ответчик) суммы 631 257 руб. 71 коп., составляющей 631 257 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.08.2010 г. N 0408/10, обязании исполнить гарантийные обязательства по договору и принять некачественное оборудование - партию очков 3D Dolby в количестве 450 штук общей стоимостью 389 290 руб. 50 коп., а также обязать передать в полном объеме проектную документацию "Кинотехнология" и "Акустика" помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Кинопроизводственная мастерская" в пользу ООО "Кинокомпания Радуга Кино" взысканы пени в размере 398 170 руб. 98 коп., а также суд обязал ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 389 290 руб. 09 коп., уплаченные за партию очков Dolby 3D в количестве 450 штук и возвращенные истцом ответчику; оформить проектную документацию "Акустика" и "Кинотехнологии", выполненную в рамках договора N 0408/10 от 04.08.2010 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 и передать ООО "Кинокомпания Радуга Кино".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "Кинопроизводственная мастерская" в пользу ООО "Кинокомпания Радуга Кино" взыскана неустойка в размере 364 696 руб. 40 коп., а также денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 322 678 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки и направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на то, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КРК" (покупатель) и ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (поставщик) заключен договор N 0408/10 от 04.08.2010, предметом которого является поставка оборудования в количестве и ассортименте согласно Спецификации к настоящему договору (Приложение N 1), проведение проектных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в помещении, арендатором которого является покупатель, по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.8, ТРЦ "Мегаполис", 3-ий и 4-ый этаж.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что оборудование должно быть поставлено поставщиком и передано покупателю по упаковочным листам вместе с необходимой документацией в срок до 20.10.2010 на объекте покупателя, поставщик также обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в течение 14 календарных дней с даты получения уведомления о строительной готовности объекта и доставки оборудования на объект.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему) установлено, что общая цена договора составляет 21 356 71 руб. 83 коп., в которую включена стоимость оборудования, стоимость проектных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала, надзор за выполнением работ, доставка до объекта покупателя.

Указанные выше условия договора свидетельствуют о том, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и подряда и в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к такому договору применяются в соответствующих частях правила о договоре поставки и договоре подряда.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательства по поставке оборудования в согласованный сторонами срок, из правильности расчета неустойки, представленного в материалы дела истцом.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор следует считать заключенным 04.04.2011, поскольку последнее изменение предмета договора было согласовано сторонами только 04.04.2011 в дополнительном соглашении N 2 к договору, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора от 04.08.2010 N 0408/10 следует, что в данном договоре определен его предмет - количество и наименование подлежащего поставке оборудования.

В спецификации к договору был указан четкий перечень наименований и количество поставляемого товара.

В соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 100-109 т. 1) весь товар по спорному договору был поставлен до 04.04.2011, то есть до даты подписания дополнительного соглашения N 2 к договору.

Из вышеуказанного следует, что перечень товара до момента заключения дополнительного соглашения N 2 не был пересогласован сторонами спорного договора.

Доказательств того, что стороны каким-либо образом согласовывали предмет спора дополнительно до момента поставки товара по товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123535/11-130-808 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кинопроизводственная мастерская" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина