Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-7365/12 по делу N А40-99425/2011

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-99425/11-109-513

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова": Сутурин М.А., дов. от 10.01.2013 N 7/Д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Оргкомитет": Буркова О.А., дов. от 15.10.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ": Шихшанатов Р.М., дов. от 15.03.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО "Компания И.С.Т.": Мисаров А.В., дов. от 27.01.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации: неявка, извещено

от третьего лица Малыхиной Нины Николаевны: Пищальникова Л.М., дов. от 31.10.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Митичкина Анатолия Ивановича: Пищальникова Л.М., дов. от 31.10.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Хайрутдинова Тимура Равильевича: неявка, извещено

от третьего лица Горькова Евгения Владимировича: неявка, извещено

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 15.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (117997, г. Москва, Стремянный пер., д. 36; ОГРН 1037700012008)

к открытому акционерному обществу "Оргкомитет" (121069, г. Москва, Мерзляковский пер., 13, 1; ОГРН 1027700016410), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (121099, г. Москва, Смоленская площадь, д. 3; ОГРН 1047796476804),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), общество с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (111020, г. Москва, ул. Авиамоторная, 11, 1; ОГРН 1027725016659), Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Министерство образования и науки Российской Федерации (г. Москва, ул. Тверская, д. 11), Малыхина Нина Николаевна, Митичкин Анатолий Иванович, Хайрутдинов Тимур Равильевич, Горьков Евгений Владимирович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994),

о признании инвестиционного контракта (договора) незаключенным, о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту и переводе долга путем составления двух документов ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оргкомитет" (далее - ОАО "Оргкомитет") и обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ") о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, а также о признании соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договора) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов ничтожным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (далее - ООО "Компания И.С.Т."), Правительство Москвы, Министерство образования и науки Российской Федерации, Малыхина Нина Николаевна, Митичкин Анатолий Иванович, Хайрутдинов Тимур Равильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Горьков Евгений Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда от 28.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, требовалось ли разрешение собственника земельного участка на строительство и наличие такого разрешения, определить правовую природу инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003, после чего определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права и проверить законность заключения дополнительных соглашений, и на основании полного всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, исковые требования удовлетворены частично - признано ничтожным соглашение от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга; в удовлетворении требования о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003, заключенного между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ОАО "Оргкомитет", незаключенным отказано.

Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами, ответчики - ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в части признания ничтожным соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб друг друга; представители истца и третьего лица - ООО "Компания И.С.Т." возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в представленных отзывах. Представитель третьих лиц - Малыхиной Нины Николаевны и Митичкина Анатолия Ивановича поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив кассационные жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых при новом рассмотрении дела решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения, постановления только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (застройщик) и ОАО "Оргкомитет" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) от 25.04.2003, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса общей площадью по проекту ориентировочно 10.800 кв. м на земельном участке: г. Москва, Стремянной пер., д. 28.

Согласно пункту 3.3 договора после выполнения сторонами обязательств по контракту производиться раздел долевой собственности в натуре, согласно которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие площади в пропорции: застройщику - ориентировочно 40% всех площадей объекта, инвестору - ориентировочно 60% всех площадей.

Затем между ОАО "Оргкомитет" (инвестором) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новым инвестором) 25.06.2009 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25.04.2003, согласно которому ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все свои права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту от 25.04.2003 в части, касающейся обеспечения строительства объекта. В части, касающейся финансирования строительства и распределения площадей в построенном объекте, права и обязанности инвестора уступаются новому инвестору в объеме 60%.

Суды при исследовании положений оспариваемого контракта, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пришли к выводу, что контракт не является ни договором подряда, ни договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судами указано, что спорный объект до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Как следует из содержания статьями 1, 2 и 3 контракта, стороны объединили свои вклады для реализации инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса. С момента начала реализации контракта объект является долевой собственностью сторон и в последующем подлежит разделу.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемый инвестиционный контракт является договором простого товарищества, содержит все существенные условия для данного вида договора (объединение вкладов товарищей, совместные действия сторон, достижение общей цели), в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Согласно доводам и требованиям кассационных жалоб ответчиков, решение и постановление судов обжалуются только в части признания ничтожным соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Судами правомерно указано, что истец, являясь участником простого товарищества, имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, заключающийся в том, кто является вторым участником по договору. Уступка прав и обязанностей по договору привела к тому, что вторым участником стало иное лицо, чем то, с которым истец заключал контракт.

При этом, суды указал, что уступка прав и обязанностей по спорному контракту, учитывая, что он определен как договор простого товарищества, без согласия всех участников невозможен, поскольку это противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца основаны на договоре простого товарищества, а по такому договору его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует. Действие рассматриваемого договора не прекращено в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По такому договору вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно статье 247 названного Кодекса осуществляется по соглашению всех участников.

Поскольку по договору простого товарищества личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и применив соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для признания ничтожным соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга, поскольку в договоре согласие на уступку отсутствовало и истец возражал против уступки прав и обязанностей.

При этом, суды отклонили довод ответчиков о том, что истец дал свое согласие на уступку в письмах, адресованных ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" от 24.05.2011 и от 25.05.2011, поскольку, как указано судами, из их содержания и факта их подписания руководителями структурных подразделений истца, следует, что они относятся к текущей хозяйственной деятельности сторон и не претендуют на одобрение спорной сделки со стороны истца.

Таким образом, при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при повторном рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судами выполнены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99425/11-109-513 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников