Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4587/13 по делу N А41-19892/2011

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-19892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Исматова Андрея Зайниевича: Никитина Е.А., дов. от 09.04.2012 N 1Д-662 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Шляпочник Нелли Ивановны: неявка, извещен

от ответчика ООО "Загорское": неявка, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 21.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Исматова Андрея Зайниевича

на определение от 14.12.2012 о распределении судебных расходов

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 11.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Исматова Андрея Зайниевича

к Шляпочник Нелли Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" (119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1; ОГРН 1047796382721),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исматов Андрей Зайниевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Шляпочник Нелли Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" (далее - ООО "Загорское") о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.07.2008 N 25/65-2008, заключенного между ООО "Загорское" и Шляпочник Нелли Ивановной, а также о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - Шляпочник Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила взыскать с истца - Исматова А.З. в пользу Шляпочник Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявление Шляпочник Н.И. удовлетворено частично - суд взыскал с Исматова Андрея Зайниевича в пользу Шляпочник Нелли Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, истец - Исматов Андрей Зайниевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части взыскания судебных расходов в размере 50.000 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Исматова Андрея Зайниевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Шляпочник Нелли Ивановной (доверитель) и Партнеры Адвокатского бюро "МАРГУЛЯН и РАХМИЛОВИЧ" (адвокаты) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2011 N СП-33-11, согласно которому адвокаты обязуются представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) по делу N А41-19892/11 при рассмотрении иска Исматова А.З. к доверителю о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи доверителю устанавливается в размере 60.000 рублей вне зависимости от результатов рассмотрения дела компетентным судом. Не позднее 20 июня 2011 года доверитель перечислит на расчетный счет Бюро 60.000 рублей для выплаты адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи доверителю.

Обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей, Шляпочник Н.И. указала, что ее представители принимали участие в пяти судебных заседаниях и общий срок рассмотрения дела составил более десяти месяцев.

Судами, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что платежное поручение от 20.06.2011 N 1 свидетельствует об оплате Шляпочник Н.И. в пользу Адвокатского бюро "МАРГУЛЯН и РАХМИЛОВИЧ" денежной суммы в размере 60.000 рублей в назначение платежа: "Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи N СП-33-11 от 10 июня 2011 г.".

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из предмета спора, объема работы представителей по сбору документов, участие в судебных заседаниях, а также характера и объема оказанных услуг, в связи с чем признали обоснованной сумму расходов в размере 50.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 50.000 руб.

Надлежащих доказательств того, что судебные расходы не были понесены, в связи с чем не подлежат оплате, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А41-19892/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова