Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 10АП-4947/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А41-19892/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Исматова Андрея Зайниевича: Никитиной Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.04.2012 г. в реестре за N 1Д-662, выданная в порядке передоверия полномочий Лоскутовой В.В., действующей по доверенности от 21.07.2011 г.., удостоверенной нотариально в реестре за N 5-4681),

от ответчиков:

от Шляпочник Нелли Ивановны: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Загорское" (ИНН:7729507867, ОГРН:1047796382721): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исматова Андрея Зайниевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-19892/11, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску Исматова Андрея Зайниевича к Шляпочник Нелли Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исматов Андрей Зайниевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Шляпочник Нелли Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" (далее - ООО "Загорское") о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 25/65-2008 от 30 июля 2008 года, заключенного между ООО "Загорское" и Шляпочник Нелли Ивановной, а также о применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 9-15).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 137-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, Исматов Андрей Зайниевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 2-13).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Загорское" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в качестве юридического лица 31 мая 2004 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047796382721 (Выписка из ЕГРЮЛ N 58318В-1/2011 от 11.03.2011 г.) (том 1, л.д. 26-39).

Согласно пункту 3.1 Устава ООО "Загорское" в редакции, утвержденной решением N 2 единственного участника общества от 17.10.2007 года, уставный капитал общества составил 2 511 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества (том 1, л.д. 40-53). Единственным общества является Исматов А.З., владеющий долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 511 000 рублей.

В собственности общества имелись объекты недвижимости - жилой дом общей площадью 208 кв.м. (инвентарный номер 025:010-24587), находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, деревня Горки, д. 65, и земельный участок, на котором расположен жилой дом (кадастровый номер 50:04:0170710:43), общей площадью 1 007 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, деревня Горки, участок 25.

30 июля 2008 года между ООО "Загорское" в лице генерального директора Лебедева В.В. (продавцом) и Шляпочник Нелли Ивановной (покупателем) заключен договор N 25/65-2008 купли-продажи указанных объектов недвижимости (том 1, л.д. 54-56).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость жилого дома и земельного участка составила 10 909 000 руб. Расчет между сторонами производится после подписания договора. Покупатель выплачивает стоимость недвижимого имущества путем перечисления суммы, указанной в пункте 4 договора, на расчетный счет продавца в течение тридцати дней с момента подписания договора (пункты 5, 6 договора). Сторонами договора подписан передаточный акт (том 1, л.д. 61).

По платежному поручению N 1 от 06.08.2008 года покупатель произвел оплату за недвижимое имущество в полном объеме (том 1, л.д. 88).

Исматов А.З., являясь единственным участником ООО "Загорское", считая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества является сделкой с заинтересованностью и имеет признаки мнимой сделки, предъявил требование о признании ее недействительной, в связи с отсутствием надлежащего одобрения сделки и заключением с нарушение компетенции генерального директора общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По искам данной категории для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить обстоятельство того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для последующего разрешения вопроса о необходимости одобрения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "Загорское" в редакции, утвержденной решением N 2 единственного участника общества от 17.10.2007 года, органами управления общества являются общее собрание участников, совет директоров, генеральный директор.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения N 2 единственного участника ООО "Загорское" Исматова Андрея Зайниевича от 17 октября 2007 года, в структуру органов управления общества введен совет директоров, в связи с этим внесены изменения в Устав общества, сформирован совет директоров в составе Шляпочника Якова Леонидовича, Исматова Андрея Зайниевича, Шиллер Елены Викторовны, Гусева Дмитрия Владимировича, Темникова Александра Михайловича (том 1, л.д. 84).

Как следует из содержания договора купли-продажи, он заключен между ООО "Загорское" и Шляпочник Нелли Ивановной, являющейся матерью Шляпочника Якова Леонидовича (входит в состав совета директоров). Следовательно, указанные лица являются родственниками и были заинтересованы в совершении сделки.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; при этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Как следует из Устава ООО "Загорское" в редакции, утвержденной решением N 2 единственного участника общества от 17.10.2007 г., решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества (пункт 8.2.20). Кроме того, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", такое решения может приниматься советом директоров общества (пункт 9.1).

28 июля 2008 года на заседании совета директоров ООО "Загорское", принято решение, оформленное протоколом N 14, о заключении договора купли-продажи жилого дома, площадью 208 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, деревня Горки, д. 65, на земельном участке N 25 (том 1, л.д. 89).

Оспаривая компетенцию совета директоров на принятие решения об одобрении сделки с заинтересованность, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что балансовая стоимость недвижимого имущества, проданного по договору N 36/76-2008 от 30.07.2008 г., превышает 2 процента стоимости имущества общества.

Ссылка истца на то, что недвижимое имущество не ставилось на балансовый учет ООО "Загорское" и балансовой стоимости не имело, поэтому должны сопоставляться цена по договору с рыночной стоимостью имущества общества, апелляционным судом не может признана обоснованной, поскольку такой порядок определения балансовой стоимости имущества законом не предусмотрен.

Кроме того, из решения N 2 единственного участника ООО "Загорское" от 17.10.2007 г. и протокола N 14 заседания совета директоров ООО "Загорское" от 28.07.2008 г. следует, что они принимались с участием Исматова Андрея Зайниевича. Указанные решения общего собрания и совета директоров не оспорены истцом в предусмотренном законом порядке. Следовательно, порядок одобрения заключения спорного договора обществом, предусмотренный законом и уставом общества, соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Лебедева Виталия Владимировича полномочий на заключение договора от имени ООО "Загорское", признается необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пунктов 8.1, 9.1 Устава ООО "Загорское" в редакции, утвержденной решением N 2 единственного участника общества от 17.10.2007 года, генеральный директор избирается советом директоров. Пунктом 10.2 Устава предусмотрено, что срок полномочий генерального директора составляет один год.

Из материалов дела судом установлено, что на заседании совета директоров ООО "Загорское" от 17 октября 2007 года подтверждены полномочия Гусева Дмитрия Владимировича в качестве генерального директора общества сроком до 18 октября 2008 года (том 1, л.д. 85).

На заседании совета директоров ООО "Загорское" 16 января 2008 года (протокол N 2 от 16.01.2008 г.) принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Гусева Дмитрия Владимировича и о назначении генеральным директором общества Лебедева Виталия Владимировича, с проведением государственной регистрации изменений (том 1, л.д. 92).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 марта 2011 года (строки 543-546) следует, что на дату заключения спорного договора лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Загорское", являлся Лебедев Виталий Влладимирович. При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами заявителя относительно подписания договора от имени общества неуполномоченным лицом у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение совета директоров ООО "Загорское", оформленное протоколом N 2 от 16.01.2008 года, об избрании Лебедева В.В. генеральным директором, не имеет юридической силы, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные решения совета директоров не оспорены истцом в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой контракт, который был подписан в тот же день, когда проводилось заседании совета директором; Исмаитов Андрей Зайниевич как единственный участник ООО "Загорское" заключил с Лебедевым Виталием Владимировичем договор на исполнение должностных обязанностей генерального директора общества (том 1, л.д. 91). Факт заключения трудового контракта истцом не отрицался. Следовательно, у истца имелось волеизъявления на избрание Лебедева Виталия Владимировича генеральным директором общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директоров Лебедев Виталий Владимирович действовал с превышением своих полномочий, предусмотренных пунктом 10.6 Устава ООО "Загорское" (распоряжение имуществом общества, стоимость которого не превышает 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент принятия решения), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия по заключению оспариваемого договора были предметом обсуждения на заседании совета директоров от 28 июля 2008 года и получили одобрение.

Кроме того, истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Требование истца о недействительности сделки в силу ее мнимости рассмотрено судом первой инстанции с применением части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Загорское" выполнило обязанность по передаче Шляпочник Нелли Ивановне в собственность жилого дома и земельного участка (передаточный акт подписан сторонами без замечаний). Шляпочник Нелли Ивановна, в свою очередь, оплатила полученное по договору недвижимое имущество, что подтверждается актом об исполнении платежа от 06.08.2008 года и платежным поручением N 2 от 06.08.2008 г. (том 1, л.д. 86,88). При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась. Следовательно, оснований для признания договора мнимой сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на схему перечисления денежных средств, согласно которой, по мнению истца, покупатель расплатился за недвижимое имущество, полученное по договору, не собственными денежными средствами, а привлеченными денежными средствами ООО "Загорское", не опровергает выводы апелляционного суда о законности заключенной сделки.

Судом первой инстанции признан правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении договора N 25/65-2008 купли-продажи от 30 июля 2008 года и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истцов, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 25/65-2008 заключен 30 июля 2008 года. Общее собрание участников, в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 8.9, 8.9.1 Устава общества, по итогам 2008 года должно было быть проведено не позднее 31 марта 2009 года. Иск предъявлен в суд 25 мая 2011 года, то есть спустя два года со дня, когда участник должен был узнать об оспариваемой сделке, с пропуском срока исковой давности.

При этом апелляционным судом учтено, что 06 августа 2008 года в общество поступил платеж в счет исполнения указанного договора, о котором единственный участник общества не мог не знать.

Доказательств того, что Исматов Андрея Зайниевича с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращался в общество с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения Исматова Андрея Зайниевича в суд за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, являясь единственным участником ООО "Загорское", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, Исматов Андрей Зайниевич должен был проявлять интерес к деятельности общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что он узнал об указанной сделке в октябре 2010 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора N 25/65-2008 года от 30 июля 2008 года правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-19892/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк