Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-3908/13 по делу N А40-69509/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-69509/12-99-403

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ярмоленко М.М. по дов. от 27.11.2012 N 05-24/029856

от ответчика: Киляков Н.А. по дов. от 20.05.2013 N 24/13

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве

на определение от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ЦентрСтройПроект" (ОГРН 1057746206759)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 29 по г.Москве (ОГРН 1047729038224)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2011 N 13-05/714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 апелляционная жалоба инспекции возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 06.12.2012 по настоящему делу в апелляционном порядке истек 09.01.2013.

Согласно штемпелю почтового отделения апелляционная жалоба инспекции подана 25.01.2013 и поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.02.2013. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано получением копии обжалуемого судебного акта только 29.12.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения. Следовательно, в этот срок включается время, необходимое и для направления копий судебного акта сторонам, и для получения ими корреспонденции.

Как видно из материалов дела, представитель инспекции принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Мотивированное решение суда от 06.12.2012 изготовлено судом в установленный законом срок и размещено Арбитражным судом города Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 12.12.2012 ( задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).

Копия обжалуемого решения была направлена в налоговый орган и получена, по его утверждению 29.12.2012.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на участников процесса, извещенных о нем, возложена обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, инспекция имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение не было обжаловано в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на позднее получение налоговым органом копии судебного акта, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку инспекция ссылается на внутренний учет корреспонденции, осуществляемый непосредственно налоговым органом (на судебном акте проставлен штамп и входящий номер инспекции).

Поскольку общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении данного срока и возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.03.2013 и удовлетворения жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-69509/12-99-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова