Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-3825/13 по делу N А40-68950/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-68950/12-77-681

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Агапова М. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Центроргтрудавтотранс" - Шванков А.В. - дов. от 22.08.2012 г. N 38/12-ИС, Егоров М.Е. - дов. от 22.08.2012 г. N 39/12-ИС

от ответчика Департамент имущества г. Москвы - Даниленко Н.Д. - дов. от 29.12.2012 г. N 1041-д

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "Центроргтрудавтотранс" (ОГРН: 1027700149410)

к Департаменту имущества города Москвы,

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центроргтрудавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент), изложенного в письме от 27.02.2012 г. N 12/4282, в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений площадью 280,2 кв.м. по адресу: Москва, Спартаковский пер., д.26, стр. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Посчитав принятое судом постановление незаконным, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в законной силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы. Полагает вынесенное судом апелляционной инстанции постановление незаконно и не основано на нормах действующего законодательства.

Представители общества против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемого Департаментом судебного акта. Просят оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной Департаментом позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2005 г. между Департаментом и ГУП г. Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" был заключен договор аренды нежилых помещений N 1-460/05 площадью 280,2 кв.м. по адресу: Москва, Спартаковский пер., д.26, стр. 5, сроком действия по 31.12.2009 г.

Распоряжением Департамента от 26.01.2009 г. N 241-р "О приватизации ГУП г. Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" данное предприятие преобразовано в Открытое акционерное общество "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" (ОАО "Центроргтрудавтотранс").

Пунктом 13 распоряжения предусмотрено заключение с правопреемником дополнительного соглашения к действующему договору аренды.

По окончании срока действия договора аренды от 21.06.2005 г. отношения сторон регулировались положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ

30 июля 2010 между Департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1-460/05 от 21.06.2005 г., которым срок действия договора аренды продлен по 30.06.2015 г., а также изменено наименование арендатора на ОАО "Центроргтрудавтотранс".

12 июля 2011 г. общество обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, на что письмом от 27.02.2012 г. был получен отказ в передаче данного имущества в собственность.

Основанием для отказа послужило то, что по мнению Департамента, общество не владеет спорным имуществом в течение двух или более лет с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Посчитав отказ Департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до общества недвижимое имущество арендовалось ГУП г. Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте", не являвшегося субъектом малого предпринимательства. Общество, как субъект малого предпринимательства, арендует спорное имущество с 22.04.2010 г., с заявлением в Департамент обратилось 12.07.2011 г., в связи с чем суд сделал вывод о том, что общество не владеет указанным имуществом в течении двух и более лет и не обладает правом на его приобретение.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный вывод является ошибочным по следующим причинам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-11822/11-153-117 удовлетворены требования Департамента о признании незаконным решения Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2010 г. к договору аренды от 21.06.2005 г., заключенного между Департаментом и обществом. Суд возложил на Росреестр по г.Москве обязанность зарегистрировать данное дополнительное соглашение, а также установил, что общество является субъектом малого предпринимательства, равно как и его правопредшественник с 2005 г., в том числе и на момент заключения договора аренды N 1-460/05 от 21.06.2005 г.

Как верно отмечено Девятым арбитражным апелляционным судом, общество в силу требований статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и статьи 2 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве" являлось субъектом малого предпринимательства и до внесения соответствующих сведений в Реестр, то есть до 22.04.2010 г.

Тот факт, что сведения о правопредшественнике общества - ГУП г. Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" в Реестр субъектов малого предпринимательства г.Москвы внесены не были, само по себе не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не соответствовало предъявляемым законодательством требованиям к данному статусу. Суд также учел, что данными нормативными актами не предусмотрено в качестве критерия для признания хозяйствующего лица субъектом малого предпринимательства его включение в соответствующий реестр.

Кроме того, статус ГУП г. Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" как субъекта малого предпринимательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-11822/11-153-117.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-68950/12-77-681 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин М.Р.Агапов