Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-1837/12 по делу N А41-24525/2011

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А41-24525/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаевым С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Фабрика мороженного "Славица" (ОГРН 1022402665010, ИНН 2466068008) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Продукт "Чистая линия" (ИНН 7710402540) - Тукманов В.А. дов. от 17.05.2013 г.

рассмотрев 22.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Продукт "Чистая линия"

на определение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 12 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.

по иску ООО "Фабрика мороженного "Славица"

к ООО "Продукт "Чистая линия"

о признании факта нарушения исключительного права на товарный знак, обязании прекратить использование обозначения сходного до степени смешения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт "Чистая линия", в котором просило:

- признать факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 185534/1;

- обязать ответчика прекратить использование обозначения "Советский" как сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 186534/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-24525/11 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Продукт "Чистая линия" (далее - ООО "Продукт "Чистая линия") прекратить использование обозначения "Советский" как сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 186534/1, взыскал с ООО "Продукт "Чистая линия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мороженого "Славица" (далее - ООО "Фабрика Мороженого "Славица") 8 000 руб. государственной пошлины. В части заявления о взыскании 119 000 руб. за услуги представителя требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24525/11 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 оставлено в силе.

18.04.2012 для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы АС N 005159111, АС N 005159110.

21.09.2012 ООО "Фабрика мороженого "Славица" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с ООО "Продукт "Чистая линия" судебные расходы в сумме 432 042 руб. 50 коп.

В судебном заседании ООО "Фабрика мороженого "Славица" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера судебных расходов до 432 742 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 с ООО "Продукт "Чистая линия" в пользу ООО "Фабрика мороженого "Славица" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 119 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 18 742 руб. 50 коп., всего 137 742 руб. 50 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что доказательств явного превышения понесенных истцом судебных расходов разумных пределов в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Продукт "Чистая линия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указал, что стоимость юридических услуг оказанных ООО "Фабрика мороженого "Славица" является завышенной.

Истцом не представлены посадочные талоны на указанные перелеты. Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 г. N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец не представил сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, собственные расценки оказания юридических услуг, иных организаций, подтверждающие стоимость юридических услуг.

Из полученной посредством сети Интернет информации о стоимости юридических услуг, следует, что в случае привлечения к участию в споре Юридического бюро "Moscow Legal", стоимость оказанных услуг организацией составила бы при полном сопровождении дела 35 000 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Продукт "Чистая линия" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Фабрика мороженого "Славица", надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По общим правилам одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы, понесенные лицами в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы с участника процесса.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт документального подтверждения понесенных ООО "Фабрика мороженого "Славица" судебных расходов, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов на ООО "Продукт "Чистая линия".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Фабрика мороженого "Славица".

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 28.02.2011 N 77-05-2215/02 на оказание юридических услуг и от 21.03.2011 N 77-05-2216/02 на представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции, заключенные между обществом "Правовая поддержка" и обществом "Фабрика мороженого "Славица" (том 2 л.д. 54-58, 62-65).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.02.2011 N 77-05-2215/02 стоимость оказываемых услуг составила 119 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.03.2011 N 77-05-2216/2011 оказание услуг в рамках данного договора является гарантией защиты прав заказчика на товарный знак в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.02.2011 N 77-05-2215/02 и не подлежит дополнительной оплате.

Оплата услуг по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2011 N 4339, от 11.07.2011 N 5034, от 31.10.2011 N 5922 (том 2 л.д. 59-61).

Факт оказания обществом "Правовая поддержка" услуг по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление кассационной жалобы, представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается актами оказанных услуг от 22.03.2012, актом приема-сдачи работ (услуг) от 22.09.2011.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции и апелляционной инстанции правильно признал, что расходы на оказание юридических услуг по представленным договорам являются обоснованными, оплата подтверждена представленными платежными поручениями, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела подлежат удовлетворению в указанной части.

В материалы дела представлены распечатка электронного билета N 298 6168723555 1 (с приложенным кассовым чеком) с оригинальной отметкой о заверении; квитанция об уплате сервисного сбора N 023945; распечатка электронной квитанции N 298 6198545171 с оригинальной отметкой о заверении; распечатка электронной квитанции N 298 6198545170 с оригинальной отметкой о заверении; распечатка электронного билета N 298168784962 (с приложенным кассовым чеком) с оригинальной отметкой о заверении; страховой полис N 255617 (том 2 л.д. 72-76).

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату услуг ЗАО ТГК "Измайлово" Туристский гостиничный комплекс "ВЕГА" (с приложенным кассовым чеком) на сумму в размере 5 437 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 77).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов являются расходы на оказание юридических услуг в сумме 119 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 18 742 руб. 50 коп., всего 137 742 руб. 50 коп., которые правомерно взысканы с ответчика.

Довод заявителя об отсутствии посадочных талонов на авиаперелет по маршруту Красноярск-Москва-Красноярск, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна истцом не представлено.

Отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет, поскольку в билете указана фамилия и имя представителя заявителя, организация перевозчик подтверждает факт выполнения услуг.

Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, ответчиком не представлено.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Довод ООО "Продукт "Чистая линия" о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 119 000 рублей необоснованно высоки и подлежат уменьшению, несостоятелен, поскольку в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор в рамках настоящего дела рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Правовое сопровождение интересов истца в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг подтверждается фактами присутствия представителя в судебных заседаниях, подготовкой документов (заявлений, ходатайств).

Доказательств явного превышения понесенных истцом судебных расходов разумных пределов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, при наличии многочисленной судебной практики по аналогичным делам, а также относительно применения судами критерия разумности расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-24525/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Продукт "Чистая линия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев