Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4932/13 по делу N А40-143074/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-143074/12-133-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей И.А. Букиной, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцев Ю.А., дов. от 14.02.2012

от ответчиков: ООО "Урса Капитал Проекты" - Кочетов К.А., дов. от 13.01.2013

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - Неробеева Т.В., дов. от 16.10.2012 N 11746

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты"

на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

на постановление от 20.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым,

по иску закрытого акционерного общества "Газпромэнергокомплекс" (ОГРН 1037736012511, 107031, г. Москва, М. Кисельный пер., д. 1/9) к обществу с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" (ОГРН 1047796958274, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1), закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2), третье лицо: открытое акционерное общество "ППОН "Новое" о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 03.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2011 к договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпромэнергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" (далее-ООО "Урса Капитал Проекты"), закрытому акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 03.08.2011, заключенного между ООО "Урса Капитал Проекты" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", дополнительного соглашения N 1 от 3.08.2011 к договору об открытии кредитной линии N 1-95-ВКЛ/10 от 09.09.2010, заключенного между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ЗАО "Газпромэнергокомплекс".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Урса Капитал Проекты" не является банком и не имеет банковской лицензии для того, чтобы выступать стороной в кредитном договоре, в связи с чем не имеет права изменять условия кредитного договора и увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ППОН "Новое".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Урса Капитал Проекты" прекращено в связи с отказом от жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не приведено доводов в обоснование своей позиции и не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его права оспариваемой сделкой; не обжаловано определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве по делу N А41-15586/11, в рамках которого с ЗАО "Газпромэнергокомплекс" в пользу ООО "Урса Капитал Проекты" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2010 N 1-95-ВКЛ/10; дополнительное соглашение N1 от 31.08.2011 к договору об открытии кредитной линии истцом подписано добровольно и без каких-либо замечаний.

ООО "Урса Капитал Проекты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, соглашаясь с позицией судов, отказавших в удовлетворении заявленных истцом требований, вместе с тем полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с принятием незаконным составом суда. Ссылаясь на международные принципы арбитражного судопроизводства, кассатор указывает, что судебный спор данной категории должен быть рассмотрен составом из пяти федеральных судей, а не судьей единолично.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, поддерживая приведенные в кассационной жалобе требования, сослался на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты по доводам, изложенным в письменной позиции по делу.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 2 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Коллегиальным составом судей в силу пункта 2 названной статьи рассматриваются дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; дела об оспаривании нормативных правовых актов; дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение; дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (пункт 3 статьи 17).

В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда (пункт 5 статьи 17).

Таким образом, рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции коллегиальным составом из пяти судей нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Категория настоящего спора не относится к делам, перечисленным в пункте 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения которых формируется коллегиальный состав судей.

О рассмотрении дела большим количеством судей никто из участников процесса не заявлял, спор не представлял особой сложности. Также в деле отсутствует мотивированное заявление судьи о коллегиальном рассмотрении дела.

Таким образом, состав суда при рассмотрении настоящего дела был сформирован в соответствии с требованиями статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотренных статьёй 288 Кодекса оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные истцом в его позиции, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Данные доводы в отсутствие кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции. Безусловных оснований, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А40-143074/12-133-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева