Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4192/13 по делу N А40-14079/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-14079/12-35-127

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Мокина А.А. по доверенности от 27.12.2012 N 277/д,

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к Открытому акционерному обществу "Компания "Краснодарагропромснаб" (ОГРН: 1022301603664)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Краснодарагропромснаб" (далее ОАО "Краснодарагропромснаб", ответчик) о взыскании 77 328 975 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-45 от 21.03.2002, 7 570 754 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей в период с 22.05.2010 по 12.12.2011; 2 110 409 руб. 63 коп. штрафа за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Краснодарагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" 18 332 536 руб. 75 коп., в том числе 14 370 871 руб. долга, 1 851 256 руб. процентов, 2 110 409 руб. 63 коп. штрафа.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; просрочка уплаты платежей имеется.

При этом суд установил, что истцом расчет произведен исходя из 113 единиц техники, в то время как по состоянию на 21.05.2010 остались невыкупленными 21 единиц техники, остальная техника истцом передана ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" в собственность либо изъята им, о чем свидетельствуют акты приема-передачи техники в собственность и акты по возврату/изъятию техники.

Судом исковые требования в части долга и процентов удовлетворены с учетом вышеназванного обстоятельства.

Штраф за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга взыскан судом в сумме 2 110 409 руб. 63 коп. в соответствии с условиями договора, предусматривающими уплату лизингополучателем такого штрафа в размере 5% от суммы задолженности по договору, несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга лизингополучателем суд установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Краснодарагропромснаб" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он исполнил свои обязанности по возвращению предметов лизинга, а именно совместно с истцом определил их местонахождение, осмотрел комбайны, предложил истцу как собственнику имущества изъять их у сублизингополучателей.

С момента получения от истца требования о возврате предмета лизинга ответчик был готов его вернуть в рамках сложившегося делового оборота между обществами.

Полагает, что с момента готовности ответчика вернуть технику и изъятия истцом двух комбайнов Дон-1500 ЯРСМ-10Б-028 2002 года выпуска, заводские номера: N 082081 и N 082189, истец является просрочившим кредитором и, на основании статей 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать начисленных арендных платежей с 12.04.2011, а также процентов.

ОАО "Краснодарагропромснаб" заявляет, что суды неправомерно увеличили его обязательства перед истцом, излишне взыскав за период 25.02.2011 - 06.06.2012 текущие арендные платежи в сумме 930 685 руб. 06 коп. по двум единицам техники, которые согласно имеющему в деле договору купли-продажи N 0710041 от 25.02.2011 переданы истцом в собственность третьему лицу ООО "Континент", а также излишне взыскав пропорционально арендным платежам штраф за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик полагает ошибочным вывод судов о несанкционированной эксплуатации ответчиком предмета лизинга, указывает, что в данном случае можно вести речь частично о сублизинговых отношениях лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга и частично о несанкционированной эксплуатации им предметов лизинга, но не в полном объеме - 21 комбайна.

ОАО "Краснодарагропромснаб" указывает, что пунктом 7.2 дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2003 предусмотрено, что по окончании срока лизинга размер лизинговых платежей определяется на договорной основе. Взыскивая с ответчика сумму текущих арендных платежей, суд увеличил ее за счет дополнительного удорожания стоимости техники, ее регистрации, страхования, транспортного налога и вознаграждения, что является недопустимым, так как данные составляющие лизингового платежа являются фиксированными и их увеличение приводит к увеличению общей стоимости техники, цена которой определена договором.

После выкупа и передачи в собственность ответчика 92 комбайнов размер ежемесячного лизингового платежа на единицу оборудования изменился, так как изменились существенные условия исполнения договора - истечение срока договора, стоимость лизинговых платежей, количество комбайнов.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "Краснодарагропромснаб" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-45 от 21.03.2002, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании заявки лизингополучателя.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 27.06.2002, какие - либо претензии по поставленному оборудованию от ответчика не поступили. В соответствии с пунктом 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) и указанным актом приема-передачи оборудования дата подписания данного акта является началом лизинга.

27 июня 2007 года в связи с истечением срока лизинга сторонами подписано дополнительное соглашение N 10, в соответствии с которым за ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" числилась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 141 093 744 руб. 29 коп.; изменена редакция пункта 7.1 договора, согласно которой в случае неперечисления лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей эксплуатация предмета лизинга запрещена до полного исполнения обязательств по договору. При этом лизингополучатель несет полную ответственность за оборудование по всем рискам. За невыполнение указанного условия лизингополучатель имеет право начислить штраф в размере 5% от суммы задолженности по договору.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок начисления лизинговых платежей по договору лизинга N 2002/С-45 от 21.03.2002 определен приложением N 3 к договору.

Суд установил, что лизингодатель уведомлением от 08.04.2011 N 06.1-06/2292 заявил об отказе от договора, договор расторгнут. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, истцом заявлена ко взысканию задолженность в сумме 77 328 975 руб. (3 093 159 руб. * 25 мес.).

Суд установил, что в расчете исковых требований истец исходил из суммы последнего лизингового платежа по договору, который составляет 3 093 159 руб. Данный платеж предусмотрен за 113 единиц техники, то есть 27 373 руб. 09 коп. за единицу (3 093 159/ 113 =27 373,09).

Поскольку по состоянию на 21.05.2010 остались невыкупленными лизингополучателем 21 единицы техники, остальная техника истцом была передана ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" в собственность либо изъята им, задолженность составляет 14 370 871 руб. (27 373 руб. 09 коп. *21 ед.*25 мес.), что составит 14 370 871 руб. за период с 21.05.2010 по 06.06.2012.

Указанная сумма правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора лизинга взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что он исполнил свои обязанности по возвращению предметов лизинга, а именно совместно с истцом определил их местонахождение, осмотрел комбайны, предложил истцу как собственнику имущества изъять их у сублизингополучателей; с момента получения от истца требования о возврате предмета лизинга ответчик был готов его вернуть в рамках сложившегося делового оборота между обществами; с момента готовности ответчика вернуть технику и изъятия истцом двух комбайнов Дон-1500 ЯРСМ-10Б-028 2002 года выпуска, заводские номера: N 082081 и N 082189 истец является просрочившим кредитором и на основании статей 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать начисленных арендных платежей с 12.04.2011, а также процентов.

Согласно пункту 6.4 договора лизинга при возврате оборудования лизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть лизингодателю укомплектованным, в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа. Лизингополучатель обязан передать лизингодателю комплекты ЗИП, комплект документации, сервисные книжки и регистрационные знаки на каждую единицу оборудования. Все расходы, связанные с возвратом оборудования, в том числе расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку возлагаются на лизингополучателя.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком вышеназванных комбайнов в соответствии с условиями договора, не представлены. Также не представлены доказательства изъятия истцом данных комбайнов.

Из акта о наличии и местонахождении техники от 28.01.2011, оформленного истцом и ответчиком, следует, что последним не возвращены 21 единиц техники.

Судом правильно определен размер лизинговых платежей, подлежащих уплате ответчиком вследствие невозврата предметов лизинга, исходя из условий договора лизинга и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты установленной судом задолженности 14 370 871 руб. в период с 22.05.2010 по 12.12.2011 определена сумма процентов 1 851 256 руб.

Как сказано выше, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.06.2007 N 10 к договору лизинга лизингополучателю запрещается дальнейшая эксплуатация оборудования до полного погашения задолженности, уплаты выкупной цены и передачи права собственности на него. За невыполнение указанного требования арендодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от суммы задолженности по договору.

Исходя из суммы задолженности ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" 42 208 192 руб. 73 коп. по уплате платежей по состоянию на 12.12.2011 штраф за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в размере 5% от данной суммы составит 2 110 409 руб. 63 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в данном случае можно вести речь частично о сублизинговых отношениях лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга и частично о несанкционированной эксплуатации им предметов лизинга, судебная коллегия полагает неосновательным, поскольку ответчик в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 27.06.2007 к договору лизинга взял на себя обязательства не эксплуатировать предметы лизинга до полного погашения задолженности, уплаты выкупной цены и передачи права собственности на него, в случае невыполнения этого обязательства - уплатить штраф в размере 5% от суммы задолженности по договору.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в вышеназванном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-14079/12-35-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Е. А. Ананьина