Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4711/13 по делу N А40-45801/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-45801/12-14-424

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Толстой И.Н. - дов. N 48 от 20.05.2013;

рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Сатурн",

на решение от 22.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 08.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский художественный историко-ландшафтный музей-заповедник"

о взыскании неустойки

к ООО "Фирма "Сатурн" и по встречному иску о признании пункта 9.3 договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский художественный историко-ландшафтный музей-заповедник" (далее - МГОМЗ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн" (далее - ООО "Фирма "Сатурн") неустойки в размере 2 407 340 рублей.

ООО "Фирма "Сатурн" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности пункта 9.3 договора от 28.11.2011 N 1462-11 и взыскании с МГОМЗ неосновательного обогащения в сумме 3 886 845 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 в пользу МГОМЗ взыскано 481 468 рублей неустойки, 35 036 рублей 70 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Сатурн" отказано.

При этом удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком на 12 дней сроков поставки, установленных договором, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки. При этом размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 481 468 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что внесенные ООО "Фирма "Сатурн" денежные средства согласно положениям Закона о размещении заказов следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства согласно положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обоснованно не возвращен после окончания действия спорного договора и его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фирма "Сатурн" своих обязательств по договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фирма "Сатурн", в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что пункт 9.3 договора в силу закона является ничтожным и на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.

МГОМЗ в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МГОМЗ в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Фирма "Сатурн" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя МГОМЗ, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

01.11.2011 был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж оборудования для научного архива и

библиотеки "Московского государственного объединённого художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника", победителем которого признано ООО "Фирма "Сатурн".

В соответствии с аукционной документацией заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в виде денежных сумм, вносимых в качестве залога.

Выполняя требования об обеспечении, ООО "Фирма "Сатурн" платежным поручением от 23.11.2011 N 908 перечислило заказчику по реквизитам, указанным в аукционной документации, 3 940 000 рублей.

После внесения залогового обеспечения, 28.11.2011 между заказчиком и поставщиком электронным способом был заключен договор поставки.

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны приняли к сведению внесение поставщиком обеспечение исполнения договора на сумму 3 940 000 рублей, что составляет 20% от начальной максимальной цены контракта.

Согласно пункту 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере, установленном пунктом 9.1 договора.

ООО "Фирма "Сатурн", полагая, что условие о переходе залоговой суммы к залогодержателю в полном объеме не соответствует закону, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным пункта 9.3 договора и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в форме и условиях заключения договора и ответчик добровольно заключил оспариваемый договор, и пришли к выводу о том, что внесенные ООО "Фирма "Сатурн" денежные средства следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства согласно положениям Закона о размещении заказов и положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обоснованно не возвращен после окончания действия спорного договора и его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фирма "Сатурн" своих обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что этот вывод не соответствует закону.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом, в силу части 2 статьи 4 Закона предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

В соответствии со статьями 24.1, 28.1, 28.2, 30 названного Закона, статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают, поэтому не могут быть предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, условия оспариваемого пункта о том, что залоговая сумма переходит в полном объеме к залогодержателю, независимо от размера причиненных убытков, неустойки и иных расходов залогодержателя, противоречат императивным нормам закона.

Правовая природа обеспечения, предусмотренного пунктом 9.1 договора, определена как залог денежных средств в размере 3 940 000 рублей. Указанная форма обеспечения соответствует пункту 19 статьи 41.12 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в которой залог денежных средств перечислен в качестве одного из способов обеспечения исполнения контракта.

Однако, передача любого, не запрещенного законом, имущества, в залог, подразумевает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что размер обеспечения составляет всего 20% от цены контракта, что, по их мнению, соответствует статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ответственности определен исходя не из полной, а из частичной цены госконтракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что тот факт, что залоговое обеспечение составляет лишь часть цены контракта, не означает, что эта часть в полном объеме должна перейти к залогодержателю, вне зависимости от понесенных последним убытков, процентов и иных расходов, перечисленных в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, если неустойка, взысканная с поставщика, составляет 481 468 рублей, она может и должна быть удержана из залоговой суммы, а оставшаяся часть (при отсутствии иных доказанных расходов) - подлежит возврату поставщику.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В рассматриваемом случае заказчик из-за незначительной просрочки, допущенной поставщиком, получил с последнего не только неустойку, соответствующую 78% годовых, но и сумму обеспечения, составляющую 20% цены контракта, что явно нарушает баланс интересов сторон контракта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ничтожность спорного пункта договора означает, что сумма обеспечения в размере 3 940 000 рублей удерживается заказчиком необоснованно, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой), она подлежит возврату поставщику (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суды неверно истолковали закон, необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Из дела видно, что истец во встречном иске просил взыскать с ответчика 3 886 845 рублей 32 копейки, самостоятельно определив размер неустойки в 51 109 рублей 68 копеек и госпошлину в сумме 2 045 рублей (3 940 000 рублей - 51 109 рублей 68 копеек - 2 045 рублей).

Учитывая, что суд взыскал неустойку в размере 481 468 рублей, а суд кассационной инстанции не располагает данными об исполнении судебных актов в этой части, вся сумма залога является неосновательным обогащением, поэтому подлежит взысканию с ответчика (зачет может быть произведен на стадии исполнения данного судебного акта по исполнительному листу).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска как принятые с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В остальной части судебные акты не обжалуются. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить.

Признать недействительным пункт 9.3 договора N 1462-11 на поставку и монтаж оборудования для научного архива и библиотеки "Московского государственного объединенного художественного историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника" от 28.11.2011, заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" и ООО "Фирма "Сатурн".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн" 3 940 000 (три миллиона девятьсот сорок тысяч) руб. - неосновательное обогащение и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 46 435 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная