Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2013 г. N Ф05-3095/13 по делу N А40-11321/2012

г. Москва

8 мая 2013 г.

Дело N А40-11321/12-134-102

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Высоковской И.П.(дов. от 24.01.2013), Морозовой В.В. (дов. от 24.01.2013)

от ответчика: Бартновской С.Ф. (дов. от 09.01.2013 N 8-исх)

от третьего лица: Глазуновой М.А. (дов. от 14.09.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ИС района Вешняки"

на решение от 30 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.

по иску ОАО "РЭУ ВАО" (ОГРН 1057749568590, 105122, Москва, Сиреневый Бульвар, 1, 5)

к ГКУ "ИС района Вешняки" (ОГРН 1077758648483, 111395, Москва, ул.Вешняковская, 24-а)

третье лицо: ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, 107258, Москва, ул. 4-я Гражданская, 25)

о взыскании 17 671 395 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление Восточного административного округа" (ОАО "РЭУ ВАО") к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Вешняки" (ГУ "ИС района Вешняки") о взыскании 18 354 361 руб. 11 коп. задолженности по государственному контракту от 31 декабря 2010 г. N 29/10-СС за период с сентября по декабрь 2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (ООО "УК ЮНИ-ДОМ") - т.1, л.д. 121.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 17 671 395 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Вешняки" в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление Восточного административного округа" 17 671 395 руб. 35 коп. долга и 111 356 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Возвращена Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление Восточного административного округа" из федерального бюджета 3 414 руб. 83 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22 декабря 2011 г. N 26 (т. 18, л.д. 75-76).

При этом первая инстанция указала, в частности, следующее.

Между истцом и ответчиком 31 декабря 2010 г. был заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда в 2011 г., мкр. 1 согласно титульному списку.

Указанный государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 2.1.2 государственного контракта истец обязался обеспечивать производство работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией (ГОСТ, СНиП, Правил безопасности и т.д.), а также действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.2.2 государственного контракта ответчик обязался оплачивать выполняемые истцом работы при условии поступления соответствующих денежных средств из бюджета.

Стоимость работ по государственному контракту согласно п. 4.1 составила 18 354 361 руб. 11 коп.

К государственному контракту сторонами согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 13 декабря 2011 г. было подписано дополнительное соглашение об изменении общей стоимости контракта с учетом штрафных санкций. Общая стоимость работ по государственному контракту составила 50 856 235 руб. 05 коп.

Государственным контрактом также предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (п. 7.1 и 7.2 государственного контракта), который истцом соблюден и в материалы дела представлены соответствующие документы (претензии, доказательства их направления ответчику).

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. выполнены обусловленные государственным контрактом работы на общую сумму 17 671 395 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, направленными ответчику заказными письмами с уведомлением об их вручении.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не опровергается, акты от истца им были получены, однако в обусловленный п. 3.2 государственного контракта срок ответчиком не подписан со ссылкой на односторонний отказ заказчика от исполнения условий государственного контракта, с учетом положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта заключения 1 сентября 2011 г. государственного контракта с третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ".

Факт получения истцом письма об одностороннем расторжении государственного контракта им не опровергается.

Правоотношения истца и ответчика, с учетом правовой природы государственного контракта, регулируются также Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9 Закона) и не предоставляющего права как заказчику, так и исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, нормы указанного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону.

Поскольку положения Закона не предусматривают право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт, государственный контракт, заключенный ответчиком с истцом, является действующим и условия указанного контракта подлежат исполнению сторонами, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке государственный контракт не расторгнут.

Возражения ответчика в части предоставления недостоверной банковской гарантии при заключении государственного контракта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом его предмета и оснований.

При этом, представленные ответчиком доказательства выполнения спорных работ иным лицом (третьим лицом) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление данного факта являлось предметом рассмотрения иного спора.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения, также не могут быть приняты во внимание представленные истцом иные доказательства, подтверждающие факт выполнения непосредственно истцом указанных работ (расписки и т.д.), поскольку фиксация факта выполнения работ, а также порядок их принятие определены сторонами в разделах 2 и 4 государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 г. N 09АП-39624/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 г. по делу N А40-11321/12-134-102 оставлено без изменения (т.19, л.д. 71-73).

Апелляционная инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 г. по делу N А40-88313/11-68-760 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении госконтракта от 31 декабря 2010 г. N29/10-СС, в рамках этого дела установлено, что существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика, влекущих его расторжение не допущено, что довод о том, что работы за этот период времени фактически выполнены новым подрядчиком опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г. по делу N А40-22409/12-77-210.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 30 октября 2012 г. и постановление от 06 февраля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, п. 3 ст. 450, ст. 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 19, л.д. 80-84).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 октября 2012 г. и постановления от 06 февраля 2013 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ о расторжении государственных контрактов.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11321/12-134-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева