Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-6299/13 по делу N А40-147451/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

N А40-147451/12-146-382

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2013 года,

по заявлению ООО "ГазСтройИнжиниринг"

об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 30 октября 2012 года N 1349-Ю, 1350-Ю, 1351-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года заявленные исковые требования ООО "ГазСтройИнжиниринг" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 30 октября 2012 года N 1349-Ю и 1350-Ю. В удовлетворении требований в части признания незаконным постановления N 1351-Ю - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года жалоба Комитета государственного строительного надзора г. Москвы была возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Указанное ходатайство мотивировано неполучением копии решения суда от 31 января 2013 года.

Рассмотрев ходатайство Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 113, 114, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года вступило в законную силу 14 февраля 2013 года.

Кассационная жалоба Комитета государственного строительного надзора г. Москвы подана 07 мая 2013 года (согласно отметке Арбитражного суда города Москвы ), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая в том числе, что ходатайство Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано неполучением копии решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у заявителя кассационной жалобы - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы был достаточный срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, представитель Комитета Теодорович Н.В. по доверенности от 15 января 2013 года участвовал в судебном заседаниии, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. При этом в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуеме решение опубликовано в официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 09 февраля 2013 года, поэтому ссылка заявителя на неполучение копии решения является необоснованной.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя кассационной жалобы, заявителем не представлено.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Комитету государственного строительного надзора г. Москвы обжаловать указанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Комитета государственного строительного надзора г. Москвы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, возвратить Комитету государственного строительного надзора г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1) почтовые квитанции N 00349 и 00350 от 06 мая 2013 года на 2 листах;

2) кассационная жалоба на 9 листах;

3) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах;

4) копия решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-147451/12 на 5 листах;

5) копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-147451/12 на 2 листах;

6) копия доверенности от 15 января 2013 года N 15 на 1 листе.

Всего на 21 листе.

Судья

Р.Р.Латыпова