Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-8198/12 по делу N А41-30571/2010

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А41-30571/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит": Борисова Л.Н., дов. от 20.11.2013

от ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ": Олзоева С.И., дов. от 04.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит"

на определение от 24.04.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 29.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Милова Павла Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ - Стройсервис Монолит" Милов П.А. 20.03.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012.

Указанным определением конкурсному вправляющему отказано в признании недействительным Соглашения о новации от 21.08.2009, заключенного между ООО "Энбиэм-Стройсервис Монолит" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" (ЗАО "ИСК" Энбиэм"), и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ИСК" Энбиэм" в пользу ООО "Энбиэм-Стройсервис Монолит" задолженности в сумме 217 069 429 руб. 94 коп. по договору займа от 26.04.2006 N 2604/2006 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что в настоящий момент им установлено местонахождение договора займа N 2604/2006 от 26.04.2006, тогда как суд, рассматривая его требование, договором не располагал, и содержание договора не соответствует представленному ответчиком Соглашению о новации от 21.08.2009 в части суммы и сроков исполнения обязательств. Также конкурсный управляющий сослался на фальсификацию ответчиком сведений из ЕГРЮЛ, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора, так как по сведениям ИФНС России по г. Дмитрову Московской области ЗАО "ИСК "Энбиэм" на момент заключения соглашения о новации являлось учредителем ООО "Энбиэм-Стройсервис Монолит", а суд указал, что учредителем должника являлось ООО "Управляющая компания - Энбиэм-Менеджмент".

Определением суда от 24.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене определения и постановления арбитражных судов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, влекут отмену ранее принятого судебного акта, поскольку свидетельствуют о том, что на момент заключения Соглашения о новации кредиторская задолженность должника превышала дебиторскую задолженность; погашение дебиторской задолженности путем возврата денежных средств, а не замены займа вексельным обязательством могло не допустить банкротства предприятия; договор новации является крупной сделкой, совершенной без одобрения участниками общества; при вынесении определения от 21.11.2012 суд принял во внимание выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2009 в отношении ООО "Энбиэм-Стройсервис Монолит", согласно которой единственным участником общества являлось ООО "Управляющая компания - Энбиэм-Менеджмент", но оригиналы выписок не были представлены, между тем судом не было учтено, что по сведениям ИФНС России по г. Дмитрову Московской области ЗАО "ИСК" Энбиэм" на момент заключения соглашения о новации являлось учредителем ООО "Энбиэм-Стройсервис Монолит", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику; существенные условия Соглашения о новации не были согласованы, так как между договором займа и Соглашением имеются существенные отличия относительно суммы обязательства и срока возврата: в договоре займа срок возврата до 24.06.2010 и сумма долга 300 000 000 руб., тогда как в Соглашении сумма вексельного обязательства 195 237 633,25 руб. и срок погашения до 26.04.2011.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование жалобы, представитель ЗАО "ИСК" Энбиэм" просил о её отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее-Постановление N52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив и исследовав содержание поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к возражениям по выводам, сделанным судом при вынесении определения от 21.11.2012, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суды отклонили ссылку заявителя на представленную им копию договора займа, признав её недопустимым доказательством применительно к требованиям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ ввиду подписания её неизвестным лицом.

Отвергая довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения соглашения о новации от 21.08.2009 ЗАО "ИСК Энбиэм" являлось учредителем ООО "Энбиэм-Стройсервис Монолит", суд апелляционной инстанции на основе сведений из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энбиэм-Стройсервис Монолит" от 10.08.2009 и от 16.09.2009, а также договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.03.2008 N 1 и акта об исполнении обязательств от 25.03.2008 N 1 установил, что единственным учредителем должника на момент заключения Соглашения о новации являлось ООО "Управляющая компания "Энбиэм-Менеджмент".

С учетом пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд не принял как выданные неуполномоченным лицом- Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерацией по г. Дмитрову (т.е. не по месту совершения регистрационных записей) сведения из ЕГРЮЛ о составе учредителей должника.

Кроме того, суды учли, что обстоятельства, связанные с действительностью Соглашения о новации от 21.08.2009, ранее исследованы Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4764/12, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "Энбиэм-Стройсервис Монолит" о взыскании с ЗАО "ИСК" Энбиэм" задолженности по договору займа от 26.04.2006 N2604/2006 и признании недействительным Соглашения о новации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из указанных судебных актов, факт перечисления ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" ответчику денежных средств по договору займа от 26.04.2006 N 2604/2006 в размере 208 113 095,34 руб. подтвержден платежными поручениями, выписками Банков по лицевым счетам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит"; ответчиком осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 2604/2006 на общую сумму 50 652 147,09 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 01.02.2007 по 23.06.2009; в отношении обязательства ответчика по возврату оставшейся суммы займа и процентов стороны заключили Соглашение о новации от 21.08.2009.

Судами по указанному делу также установлено, что согласно Соглашению о новации от 21.08.2009 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика по уплате суммы займа в размере 195 237 633,25 руб. и уплате процентов в размере 21 831 796,69 руб., начисленных за период с 27.04.2006 до 05.08.2009 включительно, новым вексельным обязательством между теми же лицами на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с п. п. 3, 4 Соглашения о новации ответчик обязался передать ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" простой вексель в количестве одной штуки N 0000374 датой составления 21.08.2009, на сумму 217 069 429,94 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2012, и местом платежа город Москва.

Пунктом 5 Соглашения о новации стороны предусмотрели, что с даты передачи векселя обязательства ответчика по договору займа от 26.04.2006 N 2604/2006 по уплате суммы займа в размере 195 237 633,25 руб. и процентов за период с 27.04.2006 до 05.08.2009 в размере 21 831 796,69 руб., считаются прекратившимися, и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" обязуется не предъявлять ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" требований по договору займа в части обязательств, прекращенных на условиях настоящего соглашения.

Во исполнение условий Соглашения о новации ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" передало ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" вексель N 0000374 датой составления 21.08.2009 на сумму 217 069 429,94 руб. по акту приема-передачи от 21.08.2009, что также подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" Гилязутдинова Роберта Шамильевича, подтвердившего подлинность своей подписи на Соглашении о новации и акте приема-передачи векселя.

В связи с чем суды пришли к выводу, что Соглашение от новации от 21.08.2009 содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 414, 432 ГК РФ; Соглашением о новации от 21.08.2009 стороны новировали долговое обязательство ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по договору займа от 26.04.2006 N 2604/1006 в обязательство по оплате векселя, выданного ответчиком на сумму 217 069 429,94 руб., а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 26.04.2006 N 2604/1006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года отказано в пересмотре решения от 10.09.2012 по делу N А41-4764/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой и объективностью, иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке судов и не является основанием для отмены судебных актов, так как переоценка обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А41-30571/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева