Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4602/13 по делу N А40-103255/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-103255/12-21-981

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от ответчика - Григорьева Наталья Леонидовна, паспорт, доверенность от 12 сентября 2012 года,

рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 23 ноября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 31 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Торговый центр "Русский свет"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам поставки с учетом Дополнительного соглашения

к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Русский свет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании основной задолженности по Договорам поставки с учетом Дополнительного соглашения от 29 ноября 2011 г. о продлении срока действия договора поставки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд учел, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком товар не оплачен в установленный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

С решением и постановлением ответчик не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда изменить в части взыскания процентов применительно к нормам статей 313,333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов (стр.6 кассационной жалобы).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, истец в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил. С учетом его надлежащего извещения, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили Договоры поставки N 567/126-Д-2010, 567/141-Д-2010 от 17 марта 2010 г. и заключенное Дополнительное соглашение к Договору N 567/141-Д-2010 от 17 марта 2010 года. Поставщик - истец по делу обязался поставлять товары покупателю - ответчику по делу, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, оплата за товар производится в порядке 100 % предоплаты. Суды оценили, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами товарные накладные, представленные в материалы дела. Из материалов дела также следует, что предоплата за товар ответчиком перечислялась поставщику частично. Ответчик принял поставленный товар без претензий по качеству, количеству и ассортименту и сроку поставки. Таким образом, поставка товара без осуществления ответчиком полной предварительной оплаты произведена истцом с согласия покупателя. Сумма задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом суд кассационной инстанции также учел, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Что касается вопроса о процентах, то согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В спорной правовой ситуации расчет процентов за пользование денежными средствами истцом выполнен по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда. Довод о норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-103255/12-21-981 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова