Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-3843/13 по делу N А40-67940/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-67940/12-14-626

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева АА, дов. от 08.05.2013,

от ответчика - Борисов ВА, дов. от 18.07.2012,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Капитал Строй"

на решение от 11 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АБВ Строй" (Москва ОГРН 1117746361578)

о взыскании долга

к ООО "Капитал Строй" (Москва ОГРН 1077746038864),

и по встречному иску о взыскании суммы аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБВ Строй" (далее - ООО "АБВ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", ответчик) о взыскании 233 367 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 22.02.2012 N 02-02/2012.

ООО "Капитал Строй", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АБВ Строй" 430 432 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и освоения истцом в полном объеме перечисленного ответчиком аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Капитал Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается выполнение истцом работ ненадлежащего качества и с нарушением установленных договором сроков.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 22.02.2012 между ООО "Капитал Строй" (заказчик) и ООО "АБВ Строй" (подрядчик) заключен договор N 02-02/2012, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу напольного покрытия в Фитнес центре, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Жуковского, вл. 12, 14, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.1.2. договора на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания договора технической документации, необходимой для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктами 1.3. и 5.1.1. подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со СНиП, соответствующими нормативными актами Российской Федерации и Московской области в области строительства, а также приложением N 1 к договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "АБВ Строй" ссылалось на надлежащее выполнение работ по договору, которые ООО "Капитал Строй" в полном объеме не оплачены.

ООО "Капитал Строй", в свою очередь, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, просило суд взыскать с последнего сумму перечисленного аванса.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что заказчик в нарушение пункта 6.1.2. договора обязательства по предоставлению технической документации не исполнил, в связи с чем подрядчик выполнил работы в соответствии с приложением N 1 к договору и Инструкцией производителя напольного покрытия "Regupol".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик составляет в течение 5 (пяти) дней мотивированный отказ и направляет его подрядчику, в случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При неявке представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в одностороннем порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что после выполнения работ истец дважды направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, которые последний не подписал без указания мотивов, при этом заказчиком акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения также не составлен.

В связи с изложенным, с учетом условий договора и положений приведенных выше норм права, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что выполненные работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения заявленных ООО "АБВ Строй" требований о взыскании с ООО "Капитал Строй" долга в заявленном размере.

Поскольку факт подтвержденности материалами дела надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору исключает удовлетворение заявленных ООО "Капитал Строй" требований о взыскании с ООО "АБВ Строй" суммы неосвоенного аванса в заявленном размере, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку условиями договора не установлены требования к однотонности напольного покрытия, при том, что заказчиком в нарушение условий договора не передана подрядчику техническая документация, в том числе техническое задание, исполнительная съемка (схема) существующего основания, заказчиком не конкретизированы ссылки на ГОСТ, технологический регламент на укладку напольного покрытия.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 правом заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем последний не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67940/12-14-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков