Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3174/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-67940/12-14-626

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Лихачева О.В.,

по делу N А40-67940/12-14-626

по иску ООО "АБВ Строй" (ИНН 7725723465, ОГРН 1117746361578, адрес: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 6, ПОМ.IV)

к ООО "Капитал Строй" (ИНН 7705773411, ОГРН 1077746038864, адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, ОФ.19)

о взыскании 233.367,50 руб.

и по встречному иску ООО "Капитал Строй" к ООО "АБВ Строй" о взыскании 430.432 руб. аванса

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "АБВ Строй" - Дмитриева А.А. по доверенности от 04.05.2012 г., Ржавичева Е.А. по доверенности от 05.03.2013 г.

от ответчика: ООО "Капитал Строй" - Борисов В.А. по доверенности от 18.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБВ Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании с ООО "Капитал Строй" 233.367,50 руб. долга.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление к ООО "АБВ Строй" о взыскании авансовых платежей в сумме 430.432 руб.

Решением от 11 декабря 2012 года по делу N А40-67940/12-14-626 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму долга, поскольку работы истцом выполнены не качественно, в связи с чем, оплате работы не подлежат.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-67940/12-14-626.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, а именно 22.02.2012 г. был заключен договор подряда N 02-02/2012 на выполнение работ по укладке напольного покрытия в Фитнес-центре по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Жуковского, вл.12,14.

В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) обязался произвести монтаж напольного покрытия в Фитнес центре по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Жуковского, вл. 12, 14, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора стоимость работ по договору составила 933.470 руб.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2012 г. по акту приемки основания под монтаж напольного покрытия ответчик передал истцу основание, выполненное из наливного пола под монтаж напольного покрытия "Regupol" с использованием полиуретанового клея UZIN-KR 430, спортивного линолуема Graboflex с использованием универсального клея UZIN-KR 2000 S, ламината 33 класса на объекте ответчика.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец работу по укладке напольного покрытия выполнил в срок и в полном объеме, однако, ответчик выполненные работы принимать и оплачивать отказался, заявив 11 апреля 2012 года о том, что его не устраивает тональность ("однотонность") напольного покрытия, выполненного в помещениях N 201, 205, 213. (Акт комиссионной приемки устройства напольного покрытия "Regupol" от 11.04.2012 г.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 договора. В соответствии с п. 4.2. договора в случае отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик составляет в течение 5 (пяти) дней мотивированный отказ и направляет его подрядчику, в случае мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При неявке представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.3., 5.1.1. подрядчик обязан был выполнить работы "в соответствии со СНиП, соответствующими нормативными актами РФ и Московской области в области строительства, а также Приложением 1 к договору".

Пунктом 6.1.2. на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику в течение 3 дней с момента подписания договора технической документации, необходимой для выполнения работ по договору.

Пунктом 5.1.9. договора определено, что подрядчик "своими силами и за свой счет обязан переделать работы, если они не соответствуют требованиям проектной документации и нормативной базе, определенной договором, в соответствии с письменными требованиями заказчика".

Однако, как усматривается из материалов дела, заказчик в нарушение п. 743 ГК РФ, п. 6.1.2. Договора указанные выше обязательства по предоставлению технической документации не исполнил.

Проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор не содержит конкретных ссылок на нормативные акты, СНиПы либо действующее законодательство, в соответствии с которыми Подрядчик должен был выполнять работы по укладке напольного покрытия "Regupol".

Поскольку техническая документация не была предоставлена заказчиком, подрядчик выполнял работы в соответствии с приложением 1 к договору, в соответствии с Инструкцией производителя напольного покрытия "Regupol", а также в соответствии с указаниями заказчика, как и предписывает п. 1.3. Договора.

Согласно Инструкции производителя по укладке напольного покрытия "Regupol" (п. 2.1) укладка рулонов осуществляется стык в стык, т.е. "без прирезки".

В силу ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец дважды направлял ответчику Акты сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

- 03.04.2012 г. письмом N 46 с отметкой о вручении документов на данном письме;

13.04.2012 г. письмом N 52 (отправлено по почте 13.04.2012 г., вручено 23.04.2012 г.).

Вместе с тем, в нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ, установленного п. 4.2. договора, ответчик не направил мотивированного отказа от подписания актов, а также не составил двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание претензионное письмо ответчика о 27.03.2012 г. N 017, как обоснование встречных исковых требований, поскольку данное письмо было составлено в одностороннем порядке ответчиком до даты направления актов выполненных работ (27.03.2012 г.), в связи с чем, указанное письмо нельзя признать мотивированным отказом от приемки выполненных работ, предъявленных к сдаче позднее (03.04.2012 г.)

Кроме того, как следует из текста самого письма 26 февраля 2012 года ответчик обнаружил, что работы выполнены некачественно, и имеют дефекты в виде нарушения верхнего слоя покрытия в местах соединительных швов и по плоскости покрытия, в связи с чем, ответчик предлагает переделать заново весь объем выполненных работ, в том числе и переделать основание под укладку напольного покрытия "Regopol", выполнение переделки которого не входило в предмет договора.

Кроме того, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что ответчик обнаружил эти дефекты 26 февраля 2012 г., тогда как письмо с указанием на обнаружение дефектов было направлено в адрес подрядчика только 28 марта 2012 г.

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки обязан немедленно заявить об этом подрядчику, а заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Также ответчик указывает на то, что неоднократно приглашал подрядчика для участия в технических совещаниях, ссылаясь на:

- письмо N 018 от 27.03.2012 г (о вызове на объект представителя подрядчика на 29.03.2012 г. в 10.00), направленное в адрес подрядчика по почте только 28.03.2012 г.;

- письмо N 019 от 02.04.2012 г., из содержания которого следует, что "согласно оперативному совещанию, состоявшемуся 29.03.2012 г.", на котором подрядчик объективно не мог присутствовать, поскольку заказчик его своевременно не уведомил о нем, подрядчик приглашается на совещание 03.04.2012 г. в 10.00, однако это письмо было направлено в адрес подрядчика 04.04.2012 г.

Таким образом, учитывая даты отправки вышеуказанных писем и даты указанные в них для принятия подрядчиком участия в технических совещаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец объективно не мог присутствовать на совещаниях, на которых приглашался позднее времени их фактического проведения.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки ответчика на письмо от 05.04.2012 г. N 023, поскольку из текста данного письма не усматривается, о каких недостатках идет речь, имеются только ссылки на вышеперечисленную переписку, а поскольку на дату получения этого письма (09.04.2012 г.) в адрес подрядчика каких-либо писем относительно некачественного производства работ от заказчика не поступало, подрядчик не мог знать о каких недостатках указывается в тексте этого письма.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это письмо составлено в нарушение условий п. 4.2 договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, поскольку подрядчик не приглашался на объект для составления двухстороннего акта с указанием в нем выявленных дефектов и сроков их устранения, в связи, с чем подрядчик письмом N 48 от 10.04.2012 г. пригласил заказчика на объект для составления двухстороннего акта.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 г. стороны составили такой акт и заказчик в данном акте указал причину, по которой он отказался от приемки выполненных работ -"нарушение внешнего вида покрытия (его однотонности)".

Однако указанная в акте от 11.04.2012 г. "не однотонность", как причина отказа, не ухудшает результат работ, не делает его не пригодным для использования в соответствии с целями, на которые рассчитывал заказчик.

Поскольку условиями договора не было установлено требований к однотонности напольного покрытия, техническая документация Подрядчику не передана, последний с данной формулировкой не согласился о чем, сделал соответствующую запись в акте: "с дефектами не согласны, работы выполнены в соответствии с условиями договора, причинами такого результата работы является упущения заказчика в том, что: согласно п. 6.1.2. не предоставлена техническая документация, а конкретно: не представлен проект либо техническое задание, исполнительная съемка (схема) существующего основания, не конкретизированы ссылки на ГОСТ, технологический регламент на укладку "Regupol".

На повторно отправленные подрядчиком 13.04.2012 г. письмом N 52 акты мотивированного отказа не последовало.

В письме N 029 от 26.04.2012 г. заказчик "не предлагал в очередной раз устранить нарушения", как указано им во встречном иске, а указал, лишь на то, что подрядчик нарушил п. 5.1.1. договора, о чем ему было сообщено в письме N 017 от 27.03.2012 г.

Действующими в настоящее время строительными правилами и нормами не предусмотрен порядок монтажа (укладка) напольного покрытия "Regopul", какие-либо унифицированные стандарты, содержащие требования по укладке этого вида напольного покрытия отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу сторонами в суде первой инстанции не поднимался.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 233.367,50 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку встречные исковые требования являются незаконными, необоснованными, документально неподтвержденными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-67940/12-14-626.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальны исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-67940/12-14-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк