Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-11437/12 по делу N А40-20753/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-20753/12-109-76

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Ананьиной Е. А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кладовой О.Л. по доверенности от 14.02.2013,

от ответчика - Морозова И.С. по доверенности от 15.03.2012, Перепечина Д.В. по доверенности 15.03.2012,

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство", Закрытого акционерного общества "В-Регистр"

на решение от 11 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Савенковым О. В., Красновой С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393, ИНН 62108005277)

к Закрытому акционерному обществу "В-Регистр" (ОГРН 1027739910945, ИНН 7701132689)

о взыскании 263 917 руб. 17 коп.

В судебном заседании используется система видеоконференц - связи посредством Арбитражного суда Ростовской области в целях участия заявителя кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее ЗАО "В-РЕГИСТР", ответчик) о взыскании 263 917 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 102-Л/2008 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-20753/12-109-76 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 11 января 2013 года взыскал с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" 234 496 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 7 355 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы определен судом с учетом понесенных лизингодателем убытков в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с установленным судом размером понесенных лизингодателем убытков, исходя из которого определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения.

Указывает, что в расчет понесенных убытков ЗАО "В-РЕГИСТР" включена полная стоимость договора лизинга N 102-Л/2008 от 15.04.2008 - 3 236 775 руб. 92 коп., в то время как в стоимость договора вошла и выкупная цена предмета лизинга, которая согласно расчету Арбитражного суда города Москвы составила 1 150 000 руб., при этом предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Истец полагает, что ответчиком не доказан размер причиненных ему убытков; вывод судов о размере убытков сделан при неполном выяснении и исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, не основан на нормах материального права.

Также истец считает, что судами не дана оценка условиям договора в части последствий его расторжения.

ЗАО "В-РЕГИСТР", обжалуя вышеназванные судебные акты, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что выкупная стоимость предмета лизинга подлежит взысканию с лизингодателя.

Указывает, что стороны в договоре лизинга предусмотрели право на ускоренную амортизацию; установили выкупную стоимость, равную 1 000 руб., без какой-либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например через остаточную стоимость; договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, так как стороны установили в сделке только лизинговые (арендные) правоотношения, вопрос о собственности должен был быть урегулирован в отдельном самостоятельном договоре после возврата предмета лизинга лизингодателю, уже после окончания срока лизинга и выплаты всех причитающихся платежей; также стороны предусмотрели последствия неоплаты выкупного платежа и отказа от заключения соответствующего договора купли-продажи.

Ответчик заявляет, что не получил по финансовым результатам сделки в связи с нарушением истцом договора лизинга суммы большей, нежели причитающейся ему и указанной в договоре лизинга, истец не вправе требовать неосновательного обогащения.

Также ЗАО "В-РЕГИСТР" не согласно с размером определенной судом суммы выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей возврату лизингополучателю, считает данную сумму завышенной; приводит соответствующий расчет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб; возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102-Л/2008 от 15.04.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей погрузчик В-138.00110.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением N 1 к договору срок лизинга определен сторонами в 36 месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту сдачи-приемки от 05.05.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 102-Л/2008 от 15.04.2008 предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

Выкупная стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 5.9.3 договора лизинга составляет 1000 руб. с учетом НДС.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут в связи с отказом от него лизингодателя уведомлением от 21.08.2009, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи (возврата) от 21.08.2009.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - 60 месяцев.

Выкупная стоимость предмета лизинга по договору - 1 000 руб.

Суд пришел к выводу, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю; основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в рублях в общей сумме 1 325 820 руб. 42 коп., стоимость предмета лизинга по договору составила 1 750 000 руб.

Довод ответчика о том, что в данном случае должна быть применена ускоренная амортизация, что стороны установили выкупную стоимость равную 1 000 руб. с заключением отдельного договора, не соответствует вышеприведенной судебно-арбитражной практике, установленному судами обстоятельству, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга при указанной в договоре выкупной стоимости в 1 000 руб.

Суд с учетом первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования предмета лизинга, срока передачи предмета в лизинг по договору, остаточной стоимости имущества, фактически произведенных лизингополучателем платежей установил, что доля выкупной стоимости в произведенных истцом платежах составляет 795 492 руб. 25 коп.

Обстоятельство, что размер выкупной стоимости определен судом неверно, ответчик не доказал. Ссылка на то, что во взаимоотношениях сторон по настоящему договору лизинга следует применять нормы налогового законодательства, не подтверждена.

Судом при взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения учтены обстоятельства, что договор лизинга расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств, что лизингополучатель не должен быть поставлен в лучшее положение, чем в то, в котором бы он находился при выполнении им условий договора надлежащим образом.

Суд счел, что при прекращении договора вследствие допущенного лизингополучателем нарушения лизингодатель вправе удерживать сумму выкупной стоимости в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 данного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. Для установления баланса интересов сторон подлежит сравнению сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся у ответчика, и сумма убытков, которые он понес в результате действий истца.

Суд установил, что в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга N 102-Л/2008 от 15.04.2008 лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении; ответчик понес убытки по данному договору в сумме 560 995 руб. 50 коп.

Неосновательное обогащение в пользу истца взыскано как разница между суммой выкупной стоимости предмета лизинга и понесенными ответчиком убытками, что составило 234 496 руб. 75 коп.

Пунктом 10.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель гарантирует лизингодателю возмещение сумм любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения лизингополучателем условий договора и/или действующего законодательства.

Вывод суда о праве лизингодателя удерживать выкупную стоимость предмета лизинга в части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения нормам материального права, в том числе указанным, не противоречит.

Довод истца о том, что сумма убытков ответчика определена исходя из суммы договора лизинга, без исключения из нее суммы выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав лизинговых платежей, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как установил суд, лизингополучатель при заключении договора лизинга рассчитывал получить именно такую сумму, упущенная выгода в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками лица, право которого нарушено.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил вышеизложенные обстоятельства, в том числе последствия расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по договору лизинга. Довод истца о том, что судами не оценены условия договора в части последствий его расторжения, необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-20753/12-109-76 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-20753/12-109-76 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-20753/12-109-76 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-20753/12-109-76, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Е. А. Ананьина