Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4589/13 по делу N А40-69275/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-69275/12-152-292

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Грант Парфюм" Голинко Ю.С., доверенность от 01.08.2012, Приданов А.И., доверенность от 01.10.2012,

от Шереметьевской таможни Суркова Е.В., доверенность от 28.12.2013 N 04-09/42381, Пакина Л.Ю., доверенность от 21.01.2013 N 04-09/01480,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-69275/12-152-292

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант Парфюм" (ОГРН.1047796757458)

к Шереметьевской таможне

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрантПарфюм" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям N 10005022/270510/0023058, 10005022/110610/0025892, 10005022/180610/0027211, 10005022/240610/0028207, 10005022/300610/0029320.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заявленные требования удовлетворены, исходя из недоказанности таможенным органом законности принятых им действий по корректировке таможенной стоимости товаров применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем и компанией Exi Bexi Parfum CO L.L.C. (Объединенные Арабские Эмираты) заключен внешнеторговый контракт от 14.08.2007 года N 7 (далее - контракт).

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации авиатранспортом из Объединенных Арабских Эмиратов ввезен товар "туалетная вода", разных стран происхождения.

Оформление товара произведено в Шереметьевской таможне.

Для подтверждения таможенной стоимости товара заявитель предоставил в таможенный орган уставные регистрационные документы, контракт с изменениями и дополнениями; паспорт сделки, авианакладные, инвойсы, упаковочные листы к инвойсам, спецификации к контракту, экспортные декларации.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с возимым товаром).

В графе 22 ГТД таможенная стоимость указана при условии поставки - Инкотермс-2000 CPT-Москва, предусмотренном пунктом 3.3 контракта.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" под условием "CPT" понимается "перевозка оплачена до наименования места назначения".

Таким образом, как правильно установлено судами, товар, поставленный в рамках исполнения контракта, оплачен до города Москвы (аэропорт) и расходы по перевозке (транспортировке) включены в его стоимость.

Цена товара с включенной в нее стоимостью перевозки товара от отправителя до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (город Москва) указана в графе 11 Деклараций таможенной стоимости, и является правильной, поскольку в правом верхнем поле указанные декларации содержат проставленную таможенным органом запись "ТС принята".

В ходе проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что выбранный метод определения таможенной стоимости не соответствует представленным декларантом документам, а стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган исходил из установленных им противоречий данных, содержащихся в документах, представленных декларантом, данным, содержащимся в документах, представленных ЗАО "Райффайзенбанк".

Применив порядок, установленный статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" ратифицированного Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), таможенный орган на основании решения Шереметьевской таможни от 21.02.2012 N 10005000/210212/014 о пересмотре, в порядке ведомственного контроля, принятого решения, совершенных действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, 02.04.2012 произвел корректировку таможенной стоимости товара методом определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены все необходимые и достаточные документы, в том числе и дополнительно запрошенные у заявителя.

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Доказательств наличия ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, в материалы дела не представлено.

В части выявленных таможенных органом противоречий в документах, положенных в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, следует отметить, что по факту выявления этих противоречий общество предоставило в таможенный орган пояснения об изменении в контракте условий поставки с EXW-DUBAI на CPT-Москва на основании Протокола разногласий от 14.12.2009, однако указанные пояснения не были приняты во внимание таможенным органом при корректировке таможенной стоимости.

Рассматривая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом нарушены порядок и последовательность применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Соглашения от 25.01.2008, поскольку определяя таможенную стоимость товара по третьему и шестому методу, таможенный орган не представил доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

Кроме того, определение таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) и шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации об однородных товарах, имеющейся в распоряжении таможенного органа не означает определения таможенной стоимости товаров на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, и не свидетельствует о соблюдении таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости положений Соглашения от 25.01.2008, поскольку та ценовая информация, которую использовал таможенный орган при сопоставлении товаров и применении используемых методов, не отвечает всем необходимым идентификационным признакам товаров.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости и выставления требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-69275/12-152-292 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова