Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-11117/14 по делу N А41-4223/2014

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-4223/14

Резолютивная часть постановобъявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области - Степанчук М.В., доверенность от 17.02.2014 г. N 08/01-24 сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" - не явился, извещен,

от третьего лица - Администрации города Реутов Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Реутов Московской области (истец) на решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Завриевым С.С. на постановление от 09 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области (ОГРН 1035008251453, ИНН 504101281)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ОГРН 1035008254907, ИНН 5041015372)

третье лицо - администрация города Реутов Московской области

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - ООО "ЭГАС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 47/07 от 02.11.2007 в сумме 906 406 руб. 02 коп. и пени в сумме 418 116 руб. 03 коп., начисленных за период с 16.09.2007 по 19.11.2013; расторжении договора аренды земельного участка N 47/07 от 02.11.2007 г. и обязании ООО "ЭГАС" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 Комитету.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307-310, 314, 330, 401, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Реутов Московской области.

Решением от 14 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично. Суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании задолженности и пени, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании задолженности и пени ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Требование о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок суд оставил без рассмотрения, указав на наличие решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55627/13, которым уже расторгнут договор аренды N 47/04 от 02.11.2007 г. по иску Комитета к ООО "ЭГАС".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который не согласен с принятыми судебными актами в части оставления иска без рассмотрения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами обеих инстанций положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что суды не приняли во внимание разные основания исков, предъявленных по настоящему делу и по делу N А41-55627/13, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения не обоснованно. Заявитель также считает, что по настоящему делу основанием иска о расторжении договора явилась неоднократная неуплата арендных платежей и абзац 2 пункта 4.3.4 договора аренды, а по делу N А41-55627/13 иск был заявлен в связи с нецелевым использованием земельного участка и на основании абзаца 4 пункта 4.3.4 договора аренды. Кроме того, правовые основания исков также были разными - пункт 1 и пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части оставления иска без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "ЭГАС" и Администрации города Реутов Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02 ноября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом г. Реутова (арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор) был заключен договор аренды N 47/07, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 общей площадью 4942 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Комсомольская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства гостевой автостоянки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 49 лет с 27 июля 2007 года по 26 июля 2056 года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 29 декабря 2007 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 136 006 руб. 93 коп. в квартал.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате арендных платежей, у него образовалась задолженность за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 906 406 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2012 N 1201/04-02 о наличии задолженности, которая получена арендатором 25.10.2012.

Помимо этого, ответчику направлено предупреждение от 28.10.2013 N 1441/01-22 о наличии задолженности по арендной плате и пени и уведомление о расторжении договора в случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Согласно почтовому уведомлению конверт с предупреждением был получен ответчиком 14.11.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования Комитета и установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суды обеих инстанций взыскали с ответчика задолженность в сумме 906 406 руб. 02 коп. на основании положений статей 309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в сумме 418 116 руб. 03 коп. за период с 16.09.2007 г. по 19.11.2013 г. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды, предусматривающего начисление пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок суды оставили без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-55627/13, по которому было принято решение от 03 декабря 2013 года о расторжении договора аренды N 47/07 от 02.11.2007 г. по иску Комитета к ООО "ЭГАС" и обязании передать земельный участок Комитету.

При этом, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу, решение по делу N А41-55627/13 не вступило в законную силу ввиду пересмотра его в Десятом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции посчитал правильным оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов принятых по настоящему делу исходя из доводов кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с судебными актами в части оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как правильно сделали вывод суды обеих инстанций иски о расторжении договора аренды N 47/07 от 02.111.2007 г. заявленные по настоящему делу и по делу N А41-55627/13 являются тождественными, поскольку эти споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми являются одинаковые обстоятельства и юридические факты - ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) условий договора аренды N 47/07 от 02.111.2007 г.

В этой связи, несостоятельны доводы кассационной жалобы о разных основаниях иска, поскольку в данном случае действия истца свидетельствуют об уточнении правовых обоснований при заявлении исковых требований о расторжении договора аренды, однако это не означает изменение основания и предмета иска, направленного на один и тот же правовой результат.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-55627/13 договор аренды земельного участка от 02.11.2007 N 47/07, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области и ООО "ЭГАС", расторгнут. Суд обязал ООО "ЭГАС" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0032 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутова Московской области по акту приема-передачи. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции на усматривает нарушений прав заявителя кассационной жалобы, и считает, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим возможного вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, требование о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок правильно в данном случае оставлено судами обеих инстанций без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают правильность сделанных по настоящему делу выводов судов обеих инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-4223/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова