Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-10450/11 по делу N А40-19613/2011

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-19613/11-95-98

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" - Фролов С.С. - дов. от 09.04.2013

от ООО "ТехИнтерСтрой" - Попова С.С. - дов. от 18.03.2013 N 1, Перминов П.С. - дов. от 18.03.2013 N 2

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитный дом"

на определение от 16.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 25.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитный дом" (ОГРН 10577472799; 123100, г. Москва, Пресненская наб., 12)

требование ООО "ТехИнтерСтрой" (ОГРН 5077746749405; 121170, Москва, Кутузовский пр-кт, 36, стр. 41) в размере 545 888 086 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 ООО "Монолитный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

ООО "ТехИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 545 888 086 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 требование ООО "ТехИнтерСтрой" признано обоснованным в размере 545 888 086 руб. 81 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение Арбитражного суда от 16.10.2012 изменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом" требование ООО "ТехИнтерСтрой" в размере 143 672 575 руб. 49 коп. в третью очередь удовлетворения. Принят отказ ООО "ТехИнтерСтрой" от требований в части включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом" требование ООО "ТехИнтерСтрой" в размере 143 672 575 руб. 49 коп. в третью очередь удовлетворения. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолитный дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не проверили обоснованность требований, не дали оценку представленным должником доказательствам, не исследовали вопрос о фактическом объеме выполненных работ, размере оплат по договорам подряда; выводы судов об обоснованности требований ООО "ТехИнтерСтрой" не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "ТехИнтерСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором были заключены договоры подряда N N 07093/П от 01.06.2008, 04ГП от 15.04.2008, 07091 от 01.07.2008, 35254/П от 19.03.2009, 17176/П от 17.10.2008, 43614/П от 11.02.2009, 43615/П от 21.05.2009, 07089/П от 03.06.2008, 07090/П от 25.06.2008, 17174/П от 07.09.2008, 3554/П от 15.02.2009, в соответствии с которыми подрядчик (кредитор) обязался собственными силами и материалами в сроки и на условиях, установленных договорами, выполнить работы на строительном объекте, а генподрядчик (должник) - принять и оплатить произведенные подрядчиком (кредитором) работы и материалы, принятые им по унифицированным формам КС-3 и КС-2 (пункты 1.1, 3.2 договоров подряда).

Кредитор исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами подряда, что подтверждено представленными в материалы дела актами о выполненных работах, унифицированными формами КС-3 (справка стоимости выполненных работ) и КС-2 (акт о приемке выполненных работ). Общая стоимость работ, выполненных кредитором по указанным договорам подряда, составила 992 797 736 руб. 69 коп.

В связи с тем, что должник не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ТехИнтерСтрой" обратилось в суд с заявлением о включении 545 888 086 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела копии договоров подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ТехИнтерСтрой" обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом" требования ООО "ТехИнтерСтрой" в размере 143 672 575 руб. 49 коп., в связи с отказом ООО "ТехИнтерСтрой" от соответствующей части требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, сумма долга ООО "Монолитный дом" перед ООО "ТехИнтерСтрой" составила 402 215 511 руб. 32 коп., которая и включена в реестр требований кредиторов ООО "Монолитный дом".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка субконто должника, подлежит отклонению, поскольку представленный в виде простой распечатки, без подписей и печатей анализ субконто не подлежал принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильности вывода судов, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А40-19613/11-95-98 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова