Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14666/11 по делу N А40-142134/2010

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-142134/10-47-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Моисеевой Л. А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Хамидуллина Н.Р. - доверенность N 12-07/023-253 от 30.12.2011,

от ответчиков: ГУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" - Шеенкова B.C. -доверенность N 03 о/к от 18.01.2012.; ОАО "МОЭК" - Нефедова НС., доверенность N 1174 от 18.11.2010.,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Мосэнерго" (Москва, ОГРН 1027700302420)

о взыскании долга

к ГУ города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" (Москва), ГУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" (Москва), Департаменту физической культуры и спорта города Москвы (Москва), ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1057746556811)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с государственного учреждения города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" (далее - Центр физической культуры и спорта), Департамента физической культуры и спорта города Москвы и государственного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений) 507 579 руб. 65 коп. за период с октября 2009 по март 2010, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с собственника имущества должника - города Москвы в лице Департамента физической культуры и спорта города Москвы, а также взыскании с ОАО "МОЭК" 62 267 руб. 42 коп. за апрель 2010 г.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между истцом и Центром физической культуры и спорта в период с октября 2009 по апрель 2010 сложились фактические договорные отношения по отпуску и приему тепловой энергии для теплоснабжения помещений Центра, расположенных по адресу: город Москва, ул.Фрязевская, д. 13 а. Потребленная тепловая энергия не оплачена.

Также истец указал, что с 01.05.2010 ОАО "МОЭК" является специализированной организацией, эксплуатирующей энергопринимающее устройство ИТП абонента N 0224049, расположенное по адресу: город Москва, ул.Фрязевская, д. 13 а, для целей теплоснабжения объекта теплопотребления "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 (с учетом определения суда от 13.19.2011 об исправлении опечатки) в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано с Дирекции по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений 507 579 руб. 65 коп. долга, с ОАО "МОЭК" - 62 267 руб. 42 коп.

В иске к Центру физической культуры и спорта и Департаменту физической культуры и спорта города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МОЭК". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Кроме того, ОАО "МОЭК" ссылается на неправильное применение судом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Мосэнерго" и Центра физической культуры и спорта возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Центром физической культуры и спорта представлен отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с октября 2009 по апрель 2010 ОАО "Мосэнерго" отпускало тепловую энергию, предназначенная для теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. ул.Фрязевская, д. 13 а.

На период строительства указанного объекта 01.03.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и компанией-застройщиком ООО "Инвестстрой" (абонент - потребитель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0224049.

Строительно-монтажные работы по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном" (объекта теплопотребления) окончены в сентябре 2009 году. В связи с завершением строительства и предстоящим вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию, Распоряжением Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 16.10.2008 N 1066 на Дирекцию, по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений (эксплуатирующая организация) возложены функции по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию имущества здания "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном".

В период с октября 2009 по апрель 2010 истцом поставлено 555 728 Гкал тепловой энергии на сумму 569 847 руб. 07 коп. при отсутствии письменного договора энергоснабжения.

Ссылаясь на неоплату отпущенной в указанный период, ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном объеме, суд взыскал с Дирекции по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений 507 579 руб. 65 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2009 по апрель 2010, с ОАО "МОЭК" 62 267 руб. 42 коп. долга за апрель 2010.

Свой вывод суд мотивировал тем, что между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" в заявленный период сложились фактические договорные отношения по отпуску и приему тепловой энергии, а также ссылками на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Рассматривая спор, суд установил, что энергопринимающее устройство - ИТП N 224/029 через которое осуществлялось теплоснабжение Центра физической культуры и спорта, с апреля 2010 находится в эксплуатации ответчика, а отсутствие договорных отношений с ОАО "МОЭК" не лишает ОАО "Мосэнерго" возможности предъявления требования о взыскании долга за фактически поставленную тепловую энергию.

Судебная коллегия считает, что судом неполно установлены юридически значимые обстоятельства спора, в связи, с чем выводы суда о наличии и размере долга являются немотивированными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовая природа заявленной задолженности определена истцом и судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (в данном случае денежных средств, составляющих стоимость тепловой энергии) за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" не является организацией - потребителем тепловой энергии в понимании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу данной нормы потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (приборах, оборудовании) либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Суд не проверил, потреблял ли ответчик тепловую энергию для использования на своих теплопотребляющих установках или осуществлял поставку тепловой энергии через ИТП Центру физкультуры и спорта.

Между тем, от установления этих обстоятельств зависит правильность разрешения вопроса о наличии на стороне ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения и его размере.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, что ответчик не использовал самостоятельно на свои нужды тепловую энергию, перетекаемую через ИТП, судом при рассмотрении дела надлежало установить, какие правовые отношения имелись как у истца так и у ответчика с Центром физкультуры и спорта, на каком правовом основании производились расчеты за поставленную тепловую энергию (либо услуги по передаче тепловой энергии), а именно: кем, каким образом и за что осуществлялась плата ответчику либо истцу.

В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежало проверить обосновать расчета заявленных требований. При этом, обоснованность расчета будет зависеть от указанных юридически значимых обстоятельств (осуществлял ли ответчик услуги по передаче тепловой энергии или приобретал тепловую энергию для поставки конечному потребителю).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об установленных обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания с учетом заявленных требований, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А40-142134/10-47-1234 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева