Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9807/14 по делу N А40-181314/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-181314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Волынского М.Г., дов. от 02.12.2013

от заинтересованного лица Соболевской Ю.С., дов. от 10.09.2014 N 63, Баширова А.С., дов. от 04.09.2014 N 14846/03-СШ

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по аккредитации - заинтересованного лица

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-181314/13

по заявлению некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804874690) к Федеральной службе по аккредитации о признании недействительным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" (далее - НП "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ", партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании недействительными раздела 2 акта проверки от 16.08.2013 N 111-АВП, пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 16.08.2013 в части требований об устранении нарушений, перечисленных в разделе 2 акта, признании незаконным бездействия Росаккредитации при рассмотрении жалобы НП "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" от 06.11.2013 N 185.

Решением названного арбитражного суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Признаны недействительными раздел 2 акта проверки от 16.08.2013 N 111-АВП, пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений, перечисленных в разделе 2 акта. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебным постановлением, Росаккредитация подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу партнерство указало на несостоятельность доводов Росаккредитации, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель партнерства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведения внеплановой документарной проверки органа по сертификации продукции НП "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" установлены нарушения правил выполнения работ по сертификации, которые зафиксированы в разделе 2 акта проверки от 16.08.2013 N 111-АВП.

На основании данного акта Росаккредитация выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы на указанные акт и предписание, Росаккредитация направила в адрес партнерства письмо от 21.11.2013 N 13490/03-НС.

Посчитав данное письмо ненадлежащей мерой реагирования на жалобу, партнерство обжаловало в судебном порядке бездействие Росаккредитации, а также раздел 2 акта проверки и пункт 1 предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что перечисленные в оспариваемом акте проверки нарушения подтверждаются материалами дела. Не признавая бездействия со стороны Росаккредитации суд указал, что письмо от 21.11.2013 N 13490/03-НС фактически является ответом на жалобу и не может расцениваться как ненадлежащая форма реагирования на обращение партнерства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными акта и предписания, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы Росаккредитации об обязательном характере Инструкции Госстандарта и указал на неправомерность проверки соблюдения ее требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент), который применяется в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ.

В Техническом регламенте применены Правила Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Правила ЕЭК ООН), регламентирующие содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ. Аналогичная экологическая классификация (стандарты) применена в Техническом регламенте.

Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Технического регламента порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Статьями 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации, согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.

Оценивая материалы дел сертификатов соответствия, представленных партнерством для проведения Росаккредитацией проверочных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении выявленных Росаккредитацией нарушений.

В частности, суд отметил, что партнерство, осуществляя работы по сертификации автобусов MAN SD 200 руководствовалось положениями раздела III "Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям технического регламента", доведенной письмом Госстандарта от 18.07.2011 N А43-101-32/6105 (далее - Инструкция Госстандарта), не применимыми к сертифицируемым транспортным средствам по причине выпуска автобусов ранее 2000 года.

Суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения Технического регламента, правомерно указал на обязательность соблюдения Правил ЕЭК ООН в Российской Федерации при проведении процедуры подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента. Также правильно отметил, что положения, устанавливающие добровольность применения названных Правил, Технически регламент не содержит.

При этом судом установлено, что подлежавшие проверке дела сертификатов содержат документы, составленные без учета требований Правил ЕЭК ООН.

Поскольку выявленные Росаккредитацией нарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд обоснованно отклонил заявленные по делу требования.

Апелляционный суд, признавая оспариваемые пункты акта и предписания недействительными, указал только на неправомерность проверки соблюдения требований Инструкции Госстандарта. При этом не опроверг выводы Росаккредитации и суда первой инстанции о выявленных нарушениях. Суд апелляционной инстанции не учел обязательный характер Правил ЕЭК ООН и не дал оценки обстоятельствам несоответствия дел сертификата указанным правилам.

В этой связи, обжалуемый судебный акт не отвечает признакам законности и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-181314/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева