Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 г. N Ф05-4244/13 по делу N А41-46107/2012

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-46107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца Матявин ВВ, дов. от 17.12.2012,

от ответчика Непряхин АП, дов. от 07.10.2010,

от третьего лица

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на определение от 08.02.2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

о возвращении встречного искового заявления

на постановление от 18.03.2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии

третье лицо ОАО "МОЭСК", Управление антимонопольной службы РФ по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - предприятие) о взыскании 18 449 452 рублей 76 копеек стоимости фактических потерь за период с августа 2009 по март 2010 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МОЭСК", Управление антимонопольной службы РФ по Московской области.

До принятия судебного акта по существу предприятие предъявило обществу встречный иск об обязании исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 11 и 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пунктами 3.1 и 6.1.19 договора от 26.01.2006 N 441/17-752, а именно: предоставить за период с августа 2009 по март 2010 сведения: о покупателях электрической энергии, которым через электрические сети предприятия осуществляется передача электрической энергии, с указанием места нахождения, точек поставки, платежных реквизитов, о заключении, изменении и расторжении договоров, на основании которых обеспечивается снабжение электрической энергией указанных покупателей, а также основные условия соответствующих договоров, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии; предоставить за указанный период копии актов снятия показаний приборов учета в отношении покупателей электрической энергии по каждой точке поставки, а в случае отсутствия (неисправности) в точках поставки приборов учета предоставить расчет полезного отпуска электрической энергии расчетным способом в соответствии с Правилами от 31.08.2006 N 530 и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 06.12.2011 N 9797/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по встречное исковое заявление предприятия возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие подало кассационную жалобу с просьбой об отмене определения и постановления и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на неправильное толкование судами закона, на обязанность истца предоставлять такую информацию ответчику, в том числе по потреблению электрической энергии в многоквартирных домах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о принятии встречного иска к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд установил, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, поскольку не содержит материально-правовых требований, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал апелляционный суд, анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения предприятия на первоначальный иск, которые по своей сути, не являются встречными требованиями и направлены на оспаривание правильности расчетов общества по первоначальному иску.

При необходимости таких документов для проверки расчетов истца, ответчик, соблюдая положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, может обратиться к суду за помощью в истребовании доказательств с соответствующим ходатайством.

Кроме того, с соблюдением процессуальных норм о подсудности дел, ответчик может обратиться с самостоятельным иском аналогичного содержания.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева