Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10701/14 по делу N А40-184385/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-184385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Анишин А.С. - доверенность от 22.07.2014;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Константина Семеновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., по делу N А40-184385/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Громова Константина Семеновича (ОГРНИП: 312774630700817)

к ЗАО "ВЭЙРУС" (ОГРН: 1027739424712)

об обязании исполнить обязательство по договору и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громов Константин Семёнович (далее - ИП Громов К.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВЭЙРУС" (далее - ЗАО "ВЭЙРУС", ответчик) об обязании ответчика передать истцу паспорт технического средства Экскаватор Hitachi ZX-200-3 2007 года выпуска, заводской номер (VIN) HCM1U100H00204633 двигатель N 4НК1-416210, о признании за истцом права собственности на Экскаватор Hitachi ZX-200-3 2007 года выпуска, заводской номер (VIN) HCM1U100H00204633 двигатель N 4НК1-416210.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-184385/2013 исковые требования ИП Громова К.С. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.032014 по делу N А40-184385/2013 отменено. В иске ИП Громову К.С. отказано.

ИП Громов К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ЗАО "ВЭЙРУС" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2013 между ИП Громовым К.С. (покупатель) и ЗАО "ВЭЙРУС" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять Экскаватор Hitachi ZX-200-3 2007 года выпуска, заводской номер (VIN) HCM1U100H00204633 двигатель N 4НК1-416210 и оплатить его стоимость.

На основании пункта 2.1 договора ответчик обязался передать технику истцу в течение 3-х календарных дней со дня оплаты данной техники истцом (покупателем), с полным комплектом документов для постановки на учет.

В силу пункта 2.2 договора истец обязался принять технику по Акту приема-передачи и оплатить ее стоимость в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора истец производит оплату стоимости техники в следующем порядке: 1) 10 000 рублей путем перечисления на р/с продавца до 04.07.2013, 2) сумму, равную разнице между оставшейся стоимостью техники в размере 2 390 000 рублей и задолженностью ЗАО "Вэйрус" перед ИП Громовым К.С. по состоянию на 03.07.2013 согласно гарантийному письму от 22.02.2013 (приложение N 1) и промежуточному акту сверки на дату подписания договора (приложение N 2).

Считая, что ЗАО "ВЭЙРУС" были нарушены обязательства по передаче техники и относящиеся к ней документов покупателю в установленный Договором срок, ИП Громов К.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Московского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на имущество (Экскаватор Hitachi ZX-200-3), ссылается на факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком - договор купли-продажи от 14.06.2013, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца спорную технику.

Вместе с тем, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4 спорного договора установлено, что продавец (ответчик) в течение трех дней с момента оплаты покупателем (истцом) передает последнему всю документацию, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации техники в органах Гостехнадзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по спорному договору произведена истцом частично - в размере 10 000 рублей (платежное поручение N 2 от 04.07.2013, сумма в размере 2 390 000 рублей истцом не оплачена.

При этом, приложений N 1 и N 2 к спорному договору, подписанных сторонами спорного договора, на которые содержится ссылка в подпункте 2 пункта 3.2 спорного договора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ИП Громовым К.С. спорной техники в соответствии с условиями пункта 3.2 договора, а представленные в материалы дела гарантийное письмо ЗАО "ВЭЙРУС" от 21.02.2013, Акты сверки взаиморасчетов по сумме неустойки, односторонняя оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 2013 год, односторонний Акт сверки по сумме неустойки за период с 22.02.2013 по 03.07.2013 по договору купли-продажи от 14.06.2013 (ответчиком не подписан), не свидетельствуют об исполнении истцом, как покупателем, своих обязательств по договору купли-продажи от 14.06.2013 по оплате спорной техники.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-184385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Константина Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова