Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-17557/13 по делу N А40-78989/2013

город Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-78989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гуцуленко А.В по дов. от 20.06.2014

от третьего лица - Петерев Е.Д по дов. от 01.08.2014

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 23 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Оптима Холдинг" (ОГРН 1135543007687)

к ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (ОГРН 1027700138509)

третье лицо: ООО "ПКБ ЭЭТ"

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" о взыскании 3 721 064 руб. 07 коп. задолженности, 5 315 059 руб. 60 коп. неустойки.

ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" подан встречный иск, изменённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 021 064 коп. 07 руб. неустойки, 5 010 935 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКБ ЭЭТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года первоначальные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 731 064,07 руб., неустойки в размере 718 326,59 руб., госпошлины в размере 45 196,95 руб., в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года изменено в части указания подлежащей взыскиваемой суммы, а именно: 4 439 390 руб. 66 коп., состоящей из 3 721 064 руб. 07 коп. долга и 718 326 руб. 59 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно положений статей 386, 410, 412, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик полагает, что по заявленному им встречному иску ООО "Оптима Холдинг" является надлежащим ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2011 между ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (заказчик) и ООО "ПКБ ЭЭТ" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N РФД-11/711С.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ определяется в соответствии с протоколом договорной цены и составляет 16 900 000 руб., кроме того 18% НДС, всего 19 942 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, датой начала работ считается дата подписания договора, но не позднее 01.04.2011, а в силу п.5.2 договора датой окончания проектно- изыскательских работ считается 31.03.2012.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что календарные сроки выполнения проектно- изыскательских работ определены в графике производства работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 к договору стороны из состава работ исключили работы по разделу "Охрана окружающей среды" на сумму 5 310 000 руб., согласовали стоимость работ и новый график производства работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2011, которым из состава работ по объекту исключены работы по разделу "Охрана окружающей среды" на сумму 5 900 000 руб., снижена общая стоимость работ по договору до 8 732 000 руб. и согласован новый график производства работ.

Претензия N 103/2 с требованием погасить имеющуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснования заявленных требований, истец указывал, что между ним и ООО "ПКБ ЭЭТ" заключен договор цессии от 01.06.2013 N 2Ц, в соответствии с которым третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме права требования по договору выполнения проектных работ от 07.04.2011 N РДФ-11/711С, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречных, суд применил положения статей 4, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования является законной, выполнение работ подрядчиком подтверждено надлежащими доказательствами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком доказательства оплаты не представлены.

В этой связи, суд пришёл к выводу, что за нарушение обязательств по оплате работ истцом правомерно начислена неустойка. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Представленный истцом расчет процентов судом проверен; размер требований снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из явно завышенной по сравнению с размером установленной двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что требование возместить убытки заявлено ответчиком по истечению срока исковой давности, в то время как требование о взыскании неустойки заявлено к лицу, не являющемуся стороной договора, заключённого между заказчиком и подрядчиком, в связи с чем, право на требование такой неустойки у ответчика отсутствует.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации передаче подлежит исключительно право требования, возникшее из основного обязательства. Лицо, получившее только право требования задолженности не может нести предусмотренную основным обязательством ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Передача права требования не являлась в данном случае заменой стороны в обязательстве в полном объеме, соглашение о чем между сторонами и третьим лицом по настоящему делу не составлялось.

При этом, суд обоснованно указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки с истца не лишает ответчика права и возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-78989/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Снять приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-78989/13, введённое определением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 года.

Вернуть ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 4 484 587 руб. 61 коп., перечисленные по платежному поручению от 28 июля 2014 года N 153.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева