Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9664/14 по делу N А40-123969/2013

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-123969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казаченко А.А., решение от 21.12.2013; Озеранская Н.А., доверенность от 01.09.2014;

от ответчика: Невструева Н.А., доверенность от 21.03.2014;

от третьего лица: Тарасов А.Е., выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2014 N 9426020_УД; Невструева Н.А., доверенность от 06.02.2013;

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО ПГ "АЛСИКО"

на решение от 09 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-123969/13

по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа "АЛСИКО" (ОГРН: 1027739408333)

об исключении участника из общества

к Компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "АЛСИКО" (далее - ЗАО ПГ "АЛСИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (далее - ООО "ЦЕОМАКС", Общество).

Заявляя иск на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец мотивировал его тем, что ответчик как участник ООО "ЦЕОМАКС" грубо нарушает свои обязанности и своими действиями/бездействием делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет - ответчик завладел незаконно отчужденными у Общества двумя предприятиями; препятствует выборам единоличного исполнительного органа Общества и решению иных важных вопросов (путем неявки на собрания участников Общества и путем отрицательного голосования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года в удовлетворении иска отказано, в виду отсутствия правовых оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уточнение к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Уточнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть заявителю уточнение к кассационной жалобе, как поданное с нарушением срока подачи.

Кассационной коллегией также рассмотрено ходатайство истца о приобщении к делу письменных пояснений и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не собирает.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что из документов, представленных в дело, следует, что истец является участником ООО "ЦЕОМАКС" с 51% долей участия в уставном капитале.

Вторым участником ООО "ЦЕОМАКС" с долей участия 49% в уставном капитале является ответчик.

Основанием для обращения в суд с иском об исключении ответчика из участников Общества послужило мнение истца о том, что ответчик своими действиями/бездействием делает невозможной деятельность Общества.

Так, ответчик не отвечает на устные и письменные обращения истца, не дает комментариев о том, почему ответчик:

- бездействует, несмотря на незаконное изъятие у ООО "ЦЕОМАКС" 100% акций двух предприятий, а также незаконное отчуждение и попытки отчуждения иного имущества у предприятий, составляющих единый ООО "ЦЕОМАКС" проект;

- препятствует выборам единоличного исполнительного органа ООО "ЦЕОМАКС" и решению иных важных вопросов (путем неявки на собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" и путем отрицательного голосования).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, могут являться основанием для исключения участника из общества.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО ПГ "АЛСИКО" указывало, что основным и, фактически, единственным активом ООО "ЦЕОМАКС" (и по стоимости, и по соответствию целям деятельности ООО "ЦЕОМАКС") являлись акции предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", и ответчик завладел основной частью имущества, а оставшаяся часть перешла подконтрольным ответчику лицам; истец считает сделки по отчуждению указанного имущества ООО "ЦЕОМАКС" недействительными по причине их ничтожности (ввиду подписания неуполномоченным лицом); деятельность ответчика по фиктивной организации собраний участников ООО "ЦЕОМАКС" направлена на то, чтобы не явиться на собрания созываемые истцом (при этом офисы истца и ответчика в лице Мушкина А.А. расположены в 20 минутах ходьбы друг от друга) и, соответственно, не дать возможности ООО "ЦЕОМАКС" предпринять какие либо действия по возврату незаконно отчужденных активов (том 2, л.д. 20-30).

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка доводов истца, приведенных в данных уточнениях.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Данные действия судом апелляционной инстанции осуществлены не были, в результате чего были нарушены нормы части 2 статьи 2, статей 7, 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим кассационная коллегия приходит к выводу, что неполно установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-123969/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский