Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-9703/14 по делу N А41-15145/2013

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-15145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нянькин А.А., доверенность от 16.06.2014;

от ответчика: Школин С.Н., доверенность от 01.07.2014 N 284/1;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "183 механический завод"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-15145/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН: 1087746795575)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к закрытому акционерному обществу "183 механический завод" (ОГРН: 1025000513757),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Веллингтон", коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "183 механический завод" (далее - ЗАО "183 механический завод") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веллингтон" (далее - ООО "Веллингтон").

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "183 механический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.06.2011 между ООО "Гармония" (арендодатель) и ООО "Веллингтон" (арендатор) был заключен договор аренды N 1А/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком на один год технические средства и инструменты.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в акте приема-передачи.

В этот же день (01.06.2011) стороны подписали акт приема-передачи имущества, состоящего из 69 позиций.

16.04.2012 ООО "Гармония" и ООО "Веллингтон" составили и подписали список оборудования, принадлежащего ООО "Гармония" и находящегося во временном пользовании ООО "Веллингтон", в состав которого вошло в том числе спорное имущество.

10.06.2011 между ЗАО "183 механический завод" (арендодатель) и ООО "Веллингтон" (арендатор) был заключен договор аренды N 8А/2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 01.07.2011 до 31.05.2012 нежилые помещения, общей площадью 975,2 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, Черновская промзона, Восточное шоссе, д. 5, строения цеха санкабмин с инвентарным номером 8628, лит. Ч, с условным номером 50:15:07:00308:015:000.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Веллингтон" обязательств по внесению арендной платы по договору от 10.06.2011 N 8А/2011 19.07.2012 комиссией в составе представителей ЗАО "183 механический завод", ЗАО "УК "Бизнес-Технологии" и ООО "Веллингтон" была составлена опись имущества, находящегося в указанном выше помещении и подлежащего удержанию в качестве залога до полного погашения ООО "Веллингтон" задолженности по указанному выше договору аренды.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО "183 механический завод" законных оснований для удержания принадлежащего истцу имущества, ООО "Гармония" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.

Однако договор аренды в отношении спорного имущества между ООО "Гармония" и ООО "Веллингтон" прекращен и последнее никаких прав на это имущество не имеет.

В рассматриваемом споре собственником удерживаемого ЗАО "183 механический завод" имущества является ООО "Гармония".

Законных оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу у ответчика не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства заявленных требований истец предоставил:

- договор аренды оборудования от 01.06.2011 N 1/А-2011 между ООО "Гармония" и ООО "Веллингтон" сроком до 01.11.2012, в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2011 во временное пользование технические средства и инструменты в количестве 69 (шестидесяти девяти наименований) сроком до 01.11.2012. Договор и акт подписан единолично, представителем от обеих сторон, генеральным директором ООО "Гармония" и ООО "Веллингтон" Авдеенко Т.В.

- писок оборудования, составленный 16.04.2012 генеральным директором ООО "Гармония" Сухогузовым А.П. и генеральным директором ООО "Веллингтон" Авдеенко Т.В., в соответствии с которым, стороны зафиксировали принадлежащее ООО "Гармония" имущество и находящееся во временном пользовании ООО "Веллингтон" из 78 наименований.

Согласное статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что указание в договоре аренды на то, что арендодатель является собственником, не может подтверждать его право собственности в другом споре об истребовании данного спорного имущества, как имущества, находящегося в чужом незаконном владении. В подтверждение права собственности на спорное имущество такое лицо должно представить суду правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на спорное имущество. В связи с изложенным, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на истца. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако из материалов дела не усматривается, что указанная информация, в которой имелась необходимость была запрошена судом от истца, поскольку как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, оборудование истребуемое истцом не входило в список имущества, на которое был заключен договор аренды между ООО "Гармония" и ООО "Веллингтон". Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

В силу изложенного, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также тот факт, что спорное имущество имеет, в том числе год выпуска, заводской номер и т.п. суду следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2011 N 1А/2011 от ООО "Гармония" к ООО "Веллингтон", и имущества, подлежащего удержанию в качестве залога по описи, составленной 19.07.2012 представителями ЗАО "183 механический завод", ЗАО "УК "Бизнес-Технологии" и ООО "Веллингтон", и представления соответствующего акта суду.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом со стороны руководителя ООО "Гармония" и ООО "Веллингтон" по отношению к ЗАО "183 механический завод" для неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-113851/12, вступившего в законную силу 03.12.2012, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А41-15145/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский