Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10078/14 по делу N А40-67764/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-67764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Аргунов В.В., дов. от 10.07.2014

от ответчика - Баланюк А.В., дов. от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2014 года кассационную жалобу

ООО "МарГео"

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "МарГео" (ОГРН 1072320012709, Краснодарский край, г. Сочи)

к ООО "МиИГеология" (ОГРН 1077761387736, г. Москва)

третьи лица: ООО "ГАЛС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МарГео" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МиИГеология" (ответчик) о взыскании 2 345 961 руб. задолженности по договору N В-12-10 от 08.10.2012 г.

ООО "МиИГеология" заявлен иск о взыскании с ООО "МарГео" неосновательного обогащения в размере 586 500 руб.

Дела, возбужденные на основании указанных исковых требований объединены в одно производство с присвоением делу N А40-67764/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "МарГео" отказано; встречные исковые требования ООО "МиИГеология" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2012 г. между истцом (изыскатель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N В-14-10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению изыскательных работ, согласно техническому заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 5 541 478 руб.

В согласованные сроки все работы по данному договору и техническому заданию были выполнены и оплачены в полном объеме.

08.10.2012 г. между истцом (изыскатель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N В-12-10, в соответствии с которым заказчик поручает, а изыскатель обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту "Всесезонный горнолыжный курорт "Ведучи" и передать заказчику созданную изыскательскую продукцию в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и условиями договора.

Согласно разделу 2 данного договора стоимость работ составляет 2 345 961 руб.

В соответствии с п.5.1 данного договора срок начала работ - 08.10.2012 г., срок сдачи работ - 31.12.2012 г. по акту сдачи-приемки (п. 6.4 договора).

Из материалов дела следует, что к данному договору было составлено техническое задание, однако ввиду технической ошибки было подписано техническое задание, аналогичное заданию по договору N В-14-03 от 15.05.2012 г., по своему содержанию полностью соответствующее содержанию технического задания, работы по которому уже истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены.

Заказчик предложил изменить техническое задание на необходимый перечень работ.

После отказа изыскателя внести изменения в техническое задание и выполнять фактически необходимые работы, заказчик отказался от договора и потребовал возврата предоплаты в размере 586 500 руб.

Поскольку ООО "МарГео" не возвратило вышеуказанную сумму аванса ООО "МиИГеология" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом, при заключении договора подряда на выполнение изыскательских работ N В-12-10 от 08.10.2012 г. стороны не определили техническое задание (содержание и объем выполнения работ), что является существенным условием, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что изыскателем не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса либо доказательств возврата суммы аванса, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МиИГеология".

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности ООО "МарГео" ссылается на то, что работы по договору N В-12-10 от 08.10.2012 г. им выполнены в полном объеме, однако заказчиком не оплачены, в результате чего у последнего образовалась спорная задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом, истец, воспользовавшись технической ошибкой, представило идентичные акты выполненных работ по ранее принятым работам.

Иных доказательств выполнения работ по спорному договору истцом не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения различных работ истцом не заявлялись.

Заключение Московского государственного университета геодезии и географии от 26.08.2013 г., на которое ссылается истец, не является надлежащим доказательством по делу, ввиду несоблюдения требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании задолженности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы ответчика о том, что им фактически выполнены те работы, которые были необходимы заказчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое задание не было согласовано.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-67764/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева