Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4877/13 по делу N А40-123081/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-123081/12-161-1160

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рудый В.С. - дов. N 16/14-1349 от 15.05.2012;

от ответчика - Старов И.В. - дов. от 18.01.2013;

рассмотрев 23.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтрейд",

на решение от 03.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 14.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой А.В., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГКУ "Войсковая часть 45185"

о расторжении контракта и взыскании неустойки

к ООО "Альтрейд",

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 45185" (далее - истец) (ОГРН 1127746010941) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтрейд" (ОГРН 1097746295350) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 790 387 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене в части взысканной неустойки и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что, взыскав одновременно неустойку по пунктам 6.1 и 6.2 контракта, суд применил двойную ответственность за одно и то же нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания неустойки в размере 595 690 рублей 50 копеек подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронных торгов был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд по государственному оборонному заказу от 08.11.2011 N 16/14/К-232, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять товары, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма контракта составляет 648 991 рубль.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 30 процентов от стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по объему поставок товара в установленный срок заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости непоставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы контракта.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный контрактом срок обязательства по поставке товара, истец направил в адрес поставщика претензию от 18.07.2012 N 16/14-2133 о расторжении контракта и об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пунктов 6.1 и 6.2 контракта.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, и исходили из установленного в ходе рассмотрения спора на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара покупателю, что является существенным нарушением условий контракта, основанием для его расторжения и взыскания неустойки.

При этом судами неустойка взыскана по пункту 6.1 договора в сумме 194 697 рублей 30 копеек и по пункту 6.2 договора в сумме 595 690 рублей 50 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) установлено, что признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий контракта, пунктом 6.2 предусмотрена неустойка в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по объему поставок товара в установленный срок. При этом термин "объем поставок товара" в договоре не раскрыт, в связи с чем невозможно установить содержание "объем поставок товара" путем сопоставления с иными условиями договора и его смыслов в целом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом.

Учитывая, что использование в словосочетании "по объему поставок товара" множественного числа (поставок), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответственность по пункту 6.2 договора применима к случаям, когда товары должны поставляться не единовременно, а партиями.

Между тем, спецификация к госконтракту условий о поставке смартфонов определенными партиями не содержит (т. 1, л.д. 10).

Следовательно, неустойка по пункту 6.2 договора, начисленная истцом в общей сумме 595 690 рублей 50 копеек за неисполнение обязательств по "объему поставок" в установленный срок взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, пунктами 6.1 (просрочка исполнения обязательств по поставке товара) и 6.2 (ненадлежащее исполнение обязательств по объему поставок товара в установленный срок) установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение - просрочку поставки телефонов, что, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Более того, при цене контракта в размере 648 991 рубль неустойка в размере 790 387 рублей 80 копеек не соответствует принципам справедливости и разумности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма материального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 595 690 рублей 50 копеек неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении этих требований.

В остальной части оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 в части взыскания с ООО "Альтрейд" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 45185" неустойки за недопоставленную продукцию в размере 595 690 руб. 50 коп. - отменить.

В удовлетворении этих требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина